Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А21-3187/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за отсутствие в момент проверки сертификата соответствия на алкогольную продукцию не удовлетворено, поскольку судом установлено, что сертификат соответствия на алкогольную продукцию, либо его заверенная копия не были представлены Инспекции в момент проведения проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А21-3187/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Овчинниковой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2006 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-3187/2006,

установил:

Предприниматель Овчинникова Людмила Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду (далее - Инспекция) от 15.05.2006 N 00886/90Д о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда от 24.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 решение от 24.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 16.03.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения законности осуществления оборота алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном по адресу: Калининград, улица Фрунзе, дом 87. В результате проведенной проверки установлены нарушения правил реализации алкогольной продукции, выразившиеся в отсутствии сертификата соответствия или заверенной в установленном порядке его копии на водку "Старорусская". Кроме того, проверяющим не была предъявлена лицензия на торговлю алкогольной продукцией или ее копия.

По материалам проверки составлены акт от 16.03.2006 и протокол об административном правонарушении от 10.04.2006 N 00886/90Д, а постановлением Инспекции от 15.05.2006 N 00886/90Д предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб. (за отсутствие в момент проверки сертификата соответствия на алкогольную продукцию).

Полагая названное постановление незаконным, предприниматель Овчинникова Л.А. оспорила его в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено, что сертификат соответствия на алкогольную продукцию, либо его заверенная копия не были представлены Инспекции в момент проведения проверки. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении сертификат соответствия на алкогольную продукцию, а также лицензия на торговлю алкогольной продукцией были представлены.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии; либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, сертификат соответствия на алкогольную продукцию или его заверенная в установленном порядке копия, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними. Отсутствие в торговой точке сертификата соответствия на алкогольную продукцию или его заверенной в установленном порядке копии образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает довод жалобы о том, что у Инспекции отсутствовали полномочия на проведение проверки соблюдения законности осуществления оборота алкогольной продукции, несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, проверка принадлежащего предпринимателю магазина Инспекцией проведена в пределах ее компетенции.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом. Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление подписано Глуховой Л.Г., на которую в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 04.05.2006 возложено исполнение обязанностей руководителя Инспекции в период с 15.05.2006 по 04.06.2006.

Указание во вводной части постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности в качестве должностного лица, его вынесшего, руководителя Инспекции Уфимцева А.В., а не Глуховой Л.Г., не является нарушением, влекущим признание оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 по делу N А21-3187/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Овчинниковой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева