Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г. N А05-10034/2006-9 Заявление МУП о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания налога на прибыль, штрафа и пеней удовлетворено, поскольку Предприятием документально подтверждены расходы на разработку и экспертизу декларации, которые связаны с содержанием и вводом в эксплуатацию имущества природоохранного назначения, указанные затраты обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2007 г. N А05-10034/2006-9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 11.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.06 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 12.06 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А05-10034/2006-9,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - предприятие, МП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 31.07.06 N 12-05/3490дсп в части взыскания 55 200 руб. налога на прибыль за 2005 год. 11 040 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 728 руб. 18 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 25.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, при налогообложении прибыли предприятие неправомерно включило в состав расходов затраты за 2005 год, связанные с разработкой и экспертизой декларации безопасности гидротехнических сооружений (далее - декларация). Инспекция считает, что расходы по разработке и экспертизе декларации носят долговременный характер и в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки соблюдения МП "Горводоканал" налогового законодательства за период с 01.04.03 по 31.03.06 инспекцией оформлен акт от 13.07.06 N 2961 и принято решение 31.07.06 N 12-05/3490дсп, которым предприятие, в частности привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 040 руб. штрафа. МП "Горводоканал" доначислено 55 200 руб. налога на прибыль и начислено 728 руб. 18 коп. пеней на основании статьи 75 НК РФ.

МП "Горводоканал" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что, удовлетворив требования предприятия суды, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.97 N 117-ФЗ (далее - Федеральный закон о безопасности) собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнических сооружений, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации аварий указанного сооружения.

Согласно абзацу 4 статьи 10 Федерального закона о безопасности собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Утверждение такой декларации органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений и получения разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его реконструкцию, капитальный ремонт, восстановление или консервацию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие 26.01.05 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнология" договор N 132Д-05 на разработку "декларации безопасности гидротехнических сооружений гидроузла станции первого подъема ВОС". Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.05 N 132. На основании выставленных счетов от 28.01.05 N 4 и от 21.04.05 N 26 предприятие оплатило указанные работы платежными поручениями от 21.02.05 N 215 и от 09.08.05 N 1076.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.05 N 77 подтверждается выполнение работ по экспертизе декларации на основании договора от 26.01.05 N 149Э-05, заключенного МП "Горводоканал" с закрытым акционерным обществом научно-техническим и проектно-экспертным центром "Промтехэксперт". Оплата указанных работ предприятием подтверждается платежным поручением от 12.08.05 N 1125.

Выполнение и оплата работ по разработке и экспертизе декларации инспекцией не оспариваются.

Таким образом, предприятием документально подтверждены расходы на разработку и экспертизу декларации, которые связаны с содержанием и вводом в эксплуатацию имущества природоохранного назначения. Указанные затраты обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя и материальные расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

По мнению инспекции, с учетом срока действия декларации (пять лет) затраты на ее разработку и экспертизу, произведенные в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, должны отражаться в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов. Такие затраты подлежат списанию в порядке, устанавливаемом предприятием (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение того периода, к которому они относятся.

Кассационная коллегия считает, что этот вывод инспекции правомерно отклонен судами, поскольку затраты на разработку и экспертизу декларации не связаны с ее действием в течение какого-либо периода. Названные расходы относятся к косвенным расходам налогоплательщика в силу положений статьи 318 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего периода с учетом требований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 5 статьи 33.40 НК" следует читать "пункт 5 статьи 333.40 НК"

В связи с тем, что с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 33.40 НК РФ. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.06 по делу N А05-10034/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин