Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А05-11763/2006-35 Заявление УВД о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака удовлетворено, поскольку использование товарного знака осуществлялось ответчиком в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то есть с целью извлечения коммерческой выгоды, а доказательств того, что предлагаемый им к продаже товар, маркированный товарным знаком, введен в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака, в материалах дела не имеется, следовательно, действия Предпринимателя образуют состав вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А05-11763/2006-35

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 09.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чупровой Нины Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2006 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) по делу N А05-11763/2006-35,

установил:

Управление Внутренних дел Ненецкого автономного округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Чупровой Нины Ивановны к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чупрова Н.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Податель жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что изъятый у нее детский спортивный костюм она приобрела в г. Вологде в универмаге в подарок племяннику, а в связи с тем, что костюм не подошел, решила продать его через свою торговую точку. По мнению подателя жалобы, она не является изготовителем указанного товара, не вводила его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, поэтому не может нести ответственность по статье 14.10 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены. однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается следующее.

Сотрудниками Управления внутренних дел Ненецкого автономного округа 04.09.2006 проведена проверка магазина "Универмаг", расположенного в г. Нарьян-Маре, ул. Смидовича. В результате проверки установлено, что предприниматель Чупрова Н.И. осуществляла реализацию товара, маркированного товарным знаком "Puma". В ходе проверки установлено, что предприниматель Чупрова Н.И. договор на использование упомянутого товарного знака с правообладателем товарного знака не заключала.

04.10.2006 инспектором ОБППРИАЗ Управления внутренних дел Ненецкого автономного округа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ в отношении предпринимателя Чупровой Н.И.

Суд правомерно на основании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения доказан и имеются основания для привлечения предпринимателя Чупровой Н.И. к административной ответственности. Наличие на изъятом у нее товаре товарного знака "Puma" подателем жалобы не оспаривается. Не оспаривается ею и то, что на момент проведения проверки упомянутый товарный знак находился под правовой защитой в соответствии с законодательством о товарных знаках. Доводы подателя жалобы о том, что она приобрела товар в универмаге в г. Вологде для личных целей (в подарок племяннику), а реализовывала товар через свою торговую точку в связи с тем, что свитер племяннику не подошел, является несостоятельным. Поскольку материалами дела установлено, что использование товарного знака осуществлялось предпринимателем в ходе осуществления предпринимательской деятепьности, то есть с целью извлечения коммерческой выгоды, а доказательств того, что предлагаемый ею к продаже товар, маркированный упомянутым товарным знаком, введен в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака, в материалах дела не имеется, действия предпринимателя Чупровой Н.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А05-11763/2006-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чупровой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

И.В. Сергеева