Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г. N А05-9371/2006-30 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по оплате арендованного транспорта и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как доказан факт передачи транспортного средства ответчику, который использовал его, в частности, в материалах дела имеется заявка ОАО, путевой лист, на котором имеется отметка работника ОАО "отработано"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2007 г. N А05-9371/2006-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2006 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 (судьи Елагина O.K., Носач Е.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-9371/2006-30,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие "Сосновский леспромхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 5 540 руб. задолженности по оплате арендованного транспорта и 1 475 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007, заявленные требования удовлетворены частично: с Комбината в пользу Предприятия взыскано 2 770 руб. задолженности и 676 руб. 40 коп. процентов.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания процентов в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам и отправить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспостное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) по заявке Комбината (арендатор) 28.06.2003 предоставил последнему автомобиль марки "УАЗ-31519" (государственный регистрационный знак С 932 СО).

Неисполнение арендатором обязанности по оплате пользования транспортным средством послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд тщательно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из доказанности передачи транспортного средства ответчику, который использовал его. В обоснование этого вывода суд сослался на заявку Комбината (л.д. 13), путевой лист от 28.06.2003 N 89, на котором имеется отметка работника Комбината "отработано 5 часов".

Суд дал надлежащую оценку перечисленным документам и пришел к правильному выводу, что они подтверждают факт использования ответчиком автотранспорта.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, с какого момента возникло право у Предприятия на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение требований статьи 286 Арбитражного направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу N А05-9371/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина