Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А05-12061/2006 Иск ООО к Предприятию об истребовании документов по многоквартирному жилому дому не удовлетворен, так как требования ЖК РФ при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО соблюдены не были, кроме того, ООО не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших протокол, отсутствуют сведения о собственниках, принявших участие в голосовании, нет сведений о содержании документа, направленного собственникам для заочного голосования, в частности, ставился ли перед собственниками вопрос о выборе способа управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А05-12061/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Казанцевой Р.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" на решение арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2006 (судья Тряпицина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанова О.В.) по делу N А05-12061/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомКом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Жилкомсервис") об истребовании документов по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 289, корп.1 (далее - дом).

Решением арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2006 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности решения общего собрания собственников, при том. что оно не обжаловалось в судебном порядке и не было признано незаконным.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 Обществом в адрес Жилкомсервиса было направлено заявление о передаче документации по многоквартирному дому.

Письмом от 12.09.2007 N 5439/01-4 МУП "Жилкомсервис" отказал в передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, сославшись на отсутствие в тексте протокола общего собрания собственников помещений дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений дома от 03.09.2006, представленного в материалах дела, в период с 06.08.2006 по 03.09.2006 проведено заочное голосование собственниками 56 квартир, что составило 55,1 % от фактического числа домовладельцев. Со стороны собственников протокол подписали четверо участников собрания.

На собрании рассмотрены два вопроса: о выборе управляющей организации ООО "ДомКом"; и о согласии на условия заключения договора на управление домом управляющей организацией ООО "ДомКом" на срок до одного года с передачей в полном объеме полномочий, предусмотренных статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Необходимость предоставления МУП "Жилкомсервис" решения (протокола) о способе управления многоквартирным домом обусловлена требованиями подпункта 2 пункта 3 порядка передачи документации по многоквартирным домам, в которых собственники помещений выбрали способ управления домом, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 17.04.2006 N 161. Такое решение (протокол) прилагается к заявлению о передаче документации.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; такое решение является обязательным для всех.

Довод Общества о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о законности решения общего собрания собственников, отклонен судом кассационной инстанции.

Предметом заявленного иска является истребование технической документации и иных документов, связанных с управлением домом. Для разрешения спора суду потребовалось установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45, 47, 48 ЖК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования названных статей ЖК РФ при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Обществом соблюдены не были.

Обществом не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших протокол; отсутствуют сведения о собственниках, принявших участие в голосовании. Нет сведений о содержании документа, направленного собственникам для заочного голосования, в частности, ставился ли перед собственниками вопрос о выборе способа управления.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства независимо от того, было оно оспорено кем-либо или нет, правильно оценили такое решение как не имеющее юридической силы и разрешили спор, руководствуясь нормами закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по делу N А05-12061/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Р.В. Казанцева

Г.Г. Кирейкова