Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А56-49670/2005 Кассационная жалоба возвращена подателю, поскольку квитанция об уплате государственной пошлины подписана не самим подателем, а его представителем, однако в доверенности не предусмотрено полномочие представителя уплачивать государственную пошлину от имени заявителя

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2007 г. N А56-49670/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

Судья Кустов А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Шубик Надежды Федоровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-49670/2005,

установил:

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Шубик Надежды Федоровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 кассационная жалоба оставлена без движения до 16.04.2007, поскольку в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не приложил к кассационной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с определением от 19.03.2007 заявитель представил в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа квитанцию об уплате государственной пошлины.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 предусмотрено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Квитанция об уплате государственной пошлина подписана не самим заявителем, а Хоменко Светланой Валентиновной, которая в силу доверенности от 06.01.2007 является его представителем Однако в доверенности от 06.01.2007 не предусмотрено полномочие представителя уплачивать государственную пошлину от имени заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 27 листах.

Судья

А.А. Кустов