Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А56-8759/2005 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа и требований об уплате налога и налоговых санкций, а также об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворено, поскольку, в частности, суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров, кроме того, совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А56-8759/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Деева Е.В. (доверенность от 15.01.07 N 23/247),

рассмотрев 12.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.06 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-8759/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силтэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решения от 31.01.05 N 10/1708 и требований от 31.01.05 N 0510006151 и N 0510006152 об уплате налога и налоговых санкций, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 1 725 643 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 19.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за август 2004 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 1 725 643 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров, а также заявление о возврате названной суммы налога на его расчетный счет.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция приняла решение от 31.01.05 N 10/1708, которым доначислила Обществу 2 511 354 руб. НДС, начислила 44 935 руб. пеней и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Во исполнение решения Инспекция направила заявителю требования от 31.01.05 N 0510006151 об уплате налога и N 0510006152 об уплате налоговой санкции.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, а его деятельность направлена не на получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета.

Вывод Инспекции сделан с учетом совокупности выявленных в ходе проверки фактов, опровергающих, по ее мнению, наличие в деятельности Общества деловой цели: создание организации с нарушением требований законодательства; ненахождение Общества по юридическому адресу; подписание договоров и контрактов от его имени неуполномоченным лицом; наличие у него кредиторской и дебиторской задолженностей; отсутствие складских помещений, основных средств, транспортных расходов; низкая рентабельность заключенных сделок; малая среднесписочная численность - 11 человек.

Общество обжаловало ненормативные акты налогового органа в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на то. что Общество выполнило все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов, а налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, исходя из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС, в том числе при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и принятия этих товаров на учет.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций, платежных документов, выписок банка и не оспариваются налоговым органом.

Приобретенные товары приняты Обществом на учет в установленном порядке. Реализация ввезенных товаров российскому покупателю (ООО "Гефес") подтверждается договором поставки от 15.04.04, счетами-фактурами, товарными накладными, книгой продаж, платежными документами.

Таким образом, вывод судов о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления к вычету НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела документов.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком документов, Инспекция не представила.

Доводы налогового органа о том, что покупатель товаров (ООО "Гефес") является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку оплачивает Обществу товары в размере, необходимом лишь для уплаты НДС на таможне, обоснованно признаны судами несостоятельными.

Заявитель представил в материалы дела платежные поручения, из которых видно, что покупатель оплачивает приобретенные товары ежемесячно.

Суды установили, что наличие у Общества кредиторской и дебиторской задолженностей обусловлено заключенными им с иностранным партнером и с российским контрагентом договорами об отсрочке платежей, что не противоречит действующему внешнеэкономическому, гражданскому и налоговому законодательству.

В результате применения Обществом учетной политики, согласно которой облагаемая НДС база определяется по мере поступления денежных средств, при неполучении от покупателей платы за реализованные товары у него возникает положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров на внутреннем рынке.

Вместе с тем неисполнение покупателем обязанности по оплате товаров не освобождает заявителя от уплаты налога в бюджет. Как следует из пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Суды признали ошибочным и довод Инспекции о том, что заключенные Обществом контракты с иностранным партнером и договор поставки с ООО "Гефес" не влекут юридических последствий, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Реальное исполнение Обществом сделок, заключенных с иностранной организацией и ООО "Гефес", а также полномочия директора Райского Н.Д. на подписание документов от имени Общества подтверждаются материалами дела и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.05 по делу N А56-4534/2005.

Суды обоснованно сослались на то, что ненахождение ООО "Гефес" по адресу, указанному в его учредительных документах, и невозможность проведения в связи с этим встречной налоговой поверки, не влияет на возникновение у заявителя права на вычет НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании материалов дела суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила доказательств причастности Общества к последующей реализации товаров его контрагентом-покупателем, а также совершения ими совместных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

Правомерно отклонены судами и доводы налогового органа о том, что представленные Обществом документы (договор с покупателем, накладные, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения о его месте нахождения.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела сведения о местонахождении организации, указанные в свидетельстве о государственной регистрации (с учетом внесенных 01.02.05 изменений) и в договорах аренды помещений от 30.09.03, от 01.04.04 и от 24.01.05, совпадают с соответствующими данными в представленных Обществом документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Из материалов дела не следует, что Инспекция в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Налоговым органом не представлены и доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами правомерно учтены ранее вынесенные арбитражными судами судебные акты о признании недействительными ненормативных актов налогового органа по аналогичным основаниям.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.07 по делу N А56-8759/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

С.А. Ломакин