Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г. N А26-4088/2006 Иск ООО, являющегося акционером ОАО, к ОАО и Банку о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ОАО и Банком, а также о применении последствий недействительности сделки и прекращении ипотеки не удовлетворен, поскольку судом установлено, что при заключении договора ипотеки Закон об АО сторонами нарушен не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2007 г. N А26-4088/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Негоциант XXI" Быкова А.А. (доверенность от 01.02.2007), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Алексеева А.В. (доверенность от 05.04.2007) и Коршуна Е.В. (доверенность от 05.04.2007), от ОАО "ОТЗ" Елисоветского О.И. (доверенность от 09.11.2006),

рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2006 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А26-4088/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негоциант XXI" (далее - Общество), являющееся акционером открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Заводу и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество; далее - Банк) о признании недействительным договора ипотеки от 27.04.2004, заключенного между Заводом и Банком, а также о применении последствий недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и прекращении ипотеки.

Определениями от 13.06.2006 и от 20.07.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Онежец-Авто" (далее - ЗАО "Онежец-Авто") и Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство).

Решением от 07.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2006. иск удовлетворен частично. Оспариваемый договор ипотеки признан недействительным В применении последствий недействительности сделки судом отказано. С каждого из ответчиков взыскано по 500 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами неправильно применены пункт 2 статьи 181 ГК РФ и статья 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Кроме того, Банк указывает на недоказанность истцом обоснованности заявленных требований. Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что государственная регистрация спорной сделки, в ходе которой осуществлялась ее правовая экспертиза, не оспорена в установленном законом порядке,

ЗАО "Онежец-Авто" и Министерство о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Банка поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Общества и Завода возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2004 в реестр владельцев ценных бумаг Завода внесена запись, подтверждающая, что Общество является владельцем 52 734 обыкновенных именных акций Завода (том 1, лист дела 115).

По условиям договора ипотеки от 27.04.2004 (далее - Договор ипотеки) Завод (залогодатель) передает в залог Банку (залогодержатель) принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: здание механического и сборочного цехов, общей площадью 18 480 кв. м. расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 1, в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя (пункт 1.1 Договора ипотеки). Земельный участок площадью 19,60 Га, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, предоставлен Заводу на праве бессрочного (постоянного) пользования и предметом залога не является (пункт 1.3 Договора ипотеки). Балансовая стоимость закладываемого объекта недвижимости с учетом износа на 31.03.2004 составляет 1930 446 руб. 17 коп. Экспертная оценка данной недвижимости составляет 40 471 186 руб. (пункт 1.4 Договора ипотеки). Предмет залога в целом оценен сторонами в 20 000 000 руб. (пункт 1.5 Договора ипотеки).

Залогом обеспечивается исполнение ЗАО "Онежец-Авто" (заемщик) обязательств, возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.02.2004 N 032/04 (кредитный договор) и дополнительного соглашения от 27.04.2004 N 4 к кредитному договору, заключенных между Банком и заемщиком (пункт 2.1 Договора ипотеки), в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному договору и по Договору ипотеки (пункт 2.2 Договора ипотеки).

Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать предметом залога за исполнение заемщиком всех обязательств по нему, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) 20 000 000 руб.; срок возврата кредита - 17.02.2005; процентная ставка - 14 % годовых; плата за пользование открытым лимитом кредитной линии - в размере 0,05 % годовых oт суммы лимита, что составляет 9 921 руб. 63 коп.; порядок уплаты процентов - ежемесячно 27 числа каждого месяца и на дату погашения кредита; штрафные санкции - в размере двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.3 Договора ипотеки).

Договор ипотеки вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору и обязательств залогодателя по настоящему договору (пункт 8.1 Договора ипотеки).

Государственная регистрация Договора ипотеки осуществлена Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Карелия 05.05.2004 за номером 10-01/01-57/2004-59.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в нарушение требований 81, 83, 84 Закона об АО оспариваемый Договор ипотеки, являющийся, по мнению истца, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключен без предварительного одобрения общего собрания акционеров Завода и нарушает права истца как акционера Завода на управление акционерным обществом. Кроме того, Общество указывает, что возможность отчуждения имущества Завода в результате фактического исполнения спорной сделки является нарушением предусмотренных Законом об АО имущественных прав акционера. В обоснование требования о прекращении ипотеки истец ссылается на статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" (далее - Закон об ипотеке).

Возражая против удовлетворения иска, Банк ссылается на отсутствие предусмотренных статьей 81 Закона об АО оснований для признания Договора ипотеки сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Банк также указывает, что иск, поступивший в арбитражный суд 05.05.2006, заявлен по истечении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку истец "должен был узнать об оспариваемом им договоре ипотеки еще в течение 2004 года на собраниях акционеров, а также как акционер, заинтересованный в финансовом благополучии предприятия". При этом Банк заявил о применении к требованиям Общества исковой давности.

Завод и Министерство поддерживают позицию истца.

Удовлетворяя иск в части признания Договора ипотеки недействительным, суд согласился с позицией истца. При этом суд пришел к выводу об отсутствии со стороны истца пропуска исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, суд исходил из того, что в соответствии с условиями Договора ипотеки предмет залога оставлен в пользовании и на хранении у залогодателя, в связи с чем оснований для его возврата Заводу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке:

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 84 Закона об АО установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как видно из материалов дела, довод истца о том, что Договор ипотеки является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, мотивирован тем, что на момент его заключения генеральный директор и член Совета директоров Завода Иванов К.В. одновременно являлся членом наблюдательного совета ЗАО "Онежец-Авто", член Совета директоров Завода Тринчин В.И. одновременно являлся членом наблюдательного совета ЗАО "Онежец-Авто", а член правления Завода Юшев А.А. занимал должность генерального директора ЗАО "Онежец-Авто" (том 1. листы дела 23 - 40).

Посчитав, что ЗАО "Онежец-Авто" является выгодоприобретателем по Договору ипотеки, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности указанного довода Общества.

Кассационная инстанция не может согласиться с названным выводом судов и считает его не соответствующим материалам дела, требованиям закона.

ЗАО "Онежец-Авто" не является стороной, посредником или представителем в оспариваемой сделке. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По мнению суда кассационной инстанции, ЗАО "Онежец-Авто не является также и выгодоприобретателем по Договору ипотеки ввиду следующего.

Выгодоприобретателем по сделке может быть лицо, которое предусмотрено гражданским законодательством в качестве такого. Ни в Гражданском кодексе Российской Федерации в части, касающейся залога, ни в Федеральном законе "Об ипотеке", ни в Законе Российской Федерации "О залоге" не упоминается такой участник правоотношений по залогу, как выгодоприобретатель.

Термин "выгодоприобретатель" встречается в Гражданском кодексе Российской Федерации в положениях, регулирующих отношения по договорам имущественного страхования, страхования ответственности заемщика за невозврат кредита и доверительного управления имуществом. Следовательно, выгодоприобретателем является третье лицо, в пользу которого должно быть произведено исполнение по договору.

Для приобретения статуса выгодоприобретателя в рамках гражданско-правовых сделок Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает договоры в пользу третьего лица. Договор залога, когда залогодателем является не сам должник, а третье лицо, не является договором в пользу третьего лица. В случае невозврата кредита, обеспеченного залогом, кредитор-залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, сущность залога, направленного на стимулирование должника к точному и неуклонному исполнению обязательства, а также на предотвращение либо уменьшение размера негативных последствий, которые могут наступить в случае его нарушения, составляет преимущественное право залогодержателя (перед другими кредиторами) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом должник (ЗАО "Онежец-Авто"), не исполнивший свои обязательства перед Банком, не становится лицом, в чьих интересах будет осуществляться реализация заложенного имущества. Таким заинтересованным лицом является Банк.

При неисполнении обязательств по возврату заемных средств заемщик остается должником либо кредитора по основному обязательству, либо залогодателя в случае реализации заложенного имущества в соответствии со статьями 807, 809, 810, 819, 387 ГК РФ.

Поскольку целью заключения договора залога (ипотеки) является обеспечение обязательств заемщика по возврату кредитных средств, то наличие обеспечения необходимо и выгодно прежде всего Банку как кредитору и займодавцу, а не заемщику.

С учетом изложенного считать должника по кредитному договору выгодоприобретателем по договору залога (ипотеки) неправомерно.

Следовательно, в данном случае оснований для применения к Договору ипотеки правил, установленных статьями 81, 83, 84 Закона об АО, не имеется.

Таким образом, при заключении Договора ипотеки Закон об АО сторонами нарушен не был.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного решение от 07.08.2006 и постановление от 20.12.2006 подлежат отмене в части признания недействительным Договора ипотеки и отнесения на ответчиков государственной пошлины по иску, а в удовлетворении исковых требований Общества в указанной части следует отказать, оставив расходы по уплате государственной пошлины по иску на истце.

Как установлено частью пятой статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А26-4088/2006 оставить в силе в части отказа в удовлетворен требования о применении последствий недействительности договора ипотеки 27.04.2004.

В остальной части решение и постановление отменить.

В удовлетворении требования о признании недействительным договор ипотеки от 27.04.2004 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Негоциант XXI" пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк