Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. N А26-8234/2006 Заявление Пенсионного фонда о признании незаконными действий судебного Пристава по вынесению постановления о возвращении исполнительного документа, об обязании Службы принять к исполнению постановление Пенсионного фонда о взыскании с МУП недоимки по страховым взносам и пеней, возвращенное судебным Приставом, удовлетворено, поскольку, в частности, требования Пенсионного фонда в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном ГК РФ порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2007 г. N А26-8234/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия Перхина Д.С. (доверенность от 12.04.2007 N 8), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Франгуловой О.В. (доверенность от 10.01.2007 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия, от 05.12.2006 по делу N А26-8234/2006 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пряжинскому району Республики Карелия Таможникова А.А. по вынесению постановления от 24.10.2006 о возвращении исполнительного документа, а также об обязании Службы судебных приставов принять к исполнению постановление Пенсионного фонда от 20.10.2006 N 95 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал") 7 436 руб. 32 коп. недоимки по страховым взносам и пеней, возвращенное судебным приставом-исполнителем.

Решением от 05.12.2006 Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение от 05.12.2006 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия просил оставить решение от 05.12.2006 без изменения, полагая его правомерным.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Пенсионный фонд вынес постановление от 20.10.2006 N 95 о взыскании с МУП "Тепловодоканал" 7 436 руб. 32 коп. недоимки по страховым взносам и пеней. Данное постановление как исполнительный документ Пенсионный фонд направил в Службу судебных приставов по Пряжинскому району для принудительного взыскания. Постановлением от 24.10.2006 судебный пристав-исполнитель со ссылкой на статью 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возвратил исполнительный документ взыскателю.

Полагая данные действия судебного пристава-исполнителя неправомерными, Пенсионный фонд оспорил их в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на невозможность проведения исполнительных действий по данному исполнительному листу в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, указав на то, что в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, которые подлежат передаче конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Такой вывод суда, по мнению кассационной инстанции, является неправомерным.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2006 по делу N А26-5291/2005-13 МУП "Тепловодоканал" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Поскольку обязанность МУП "Тепловодоканал" по уплате за второй квартал 2006 года страховых взносов в Пенсионный фонд и пеней возникла после введения в отношении него процедуры конкурсного производства, данные платежи являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, поскольку в данном случае речь идет о текущих платежах, взыскатель, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, лишен возможности воздействовать на конкурсного управляющего, иначе как посредством обращения в Службу судебных приставов с целью обеспечения принудительного исполнения исполнительного документа.

Ссылку суда в обоснование правомерности своей позиции в части отказа в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 кассационная инстанция считает несостоятельной. Так, согласно пункту 15 названного постановления пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующий в том числе удовлетворение требований об уплате обязательных платежей возникших после открытия конкурсного производства, и предписывающий удовлетворять их за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника, не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона). Требования органов Пенсионного фонда в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации порядке (очередность списания денежных средств со счета).

Довод суда о невозможности возбуждения в рассматриваемом случае в отношении должника исполнительного производства применительно к требованиям статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста и его реализации, кассационной инстанцией также отклоняется как необоснованный, поскольку списание необходимой суммы может быть произведено и посредством направления исполнительного документа в банк.

При таком положении (с учетом диспозиции статей 8, 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих требования, предъявляемые к исполнительным документам, и основания возвращения исполнительного документа) кассационная инстанция считает неправомерным вывод суда об отказе Пенсионному фонду в удовлетворении заявления и находит правильным отменить решение от 05.12.2006, признав незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2006 по делу N А26-8234/2006 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов пол Пряжинскому району Республики Карелия Таможникова А.А. по вынесению постановления от 24.10.2006 о возвращении Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжнинском районе Республики Карелия исполнительного документа о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" недоимки по страховым взносам и пеней.

Обязать Службу судебных приставов по Пряжинскому району Республики Карелия принять к исполнению постановление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия от 20.10.2006 N 95 о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" 7436 руб. 32 коп. недоимки по страховым взносам и пеней.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева