Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А26-4026/2006-14 Иск Администрации к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку, в частности, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает Предпринимателя от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А26-4026/2006-14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Комиссарова Игоря Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу А26-4026/2006-14 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Комиссарову Игорю Евгеньевичу о взыскании, с учетом уменьшения размера требований, 166 033 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2003 по 31.03.2006 и 30 452 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.08.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение от 18.08.2006 отменено, с Комиссарова И.Е. в пользу Администрации взыскано 166 033 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 30 452 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Предприниматель Комиссаров И.Е. и Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Комиссарову И.Е. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в административном здании, общей площадью 127,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Генерала Фролова, дом 5.

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 1 659 кв.м, находящемся в общей собственности государства, общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" и предпринимателя Комиссарова И.Е.

Полагая, что ответчик, пользуясь земельным участком, на котором расположено указанное здание, без оформления в установленном порядке договора аренды, сберег денежные средства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что требования истца неправомерны в связи с неурегулированностью действующим законодательством прав собственника помещения на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности государства и юридического лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск. апелляционный суд исходил из того, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей арендной плате.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Администрация правомочна взыскивать плату за пользование указанным земельным участком на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землей осуществляют органы местного самоуправления. Признав, что у ответчика отсутствует обязанность вносить земельный налог за пользование указанным земельным участком, апелляционная инстанция установила, что формой платы за землю для него является арендная плата, и взыскала с предпринимателя неосновательное обогащение рассчитанное исходя из установленных в Петрозаводске ставок арендной платы за землю.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что отказался вносить платежи по договору аренды в связи с тем, что Администрация отказала в перерасчете площади и размера платежа и в продаже части земельного участка.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление апелляционного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Ответчик собственником земельного участка не является. Согласно пункту 3 статьи 5 ЗК РФ ответчик не может быть признан землевладельцем или землепользователем.

Таким образом, единственно возможной формой платы за землю для ответчика является арендная плата.

Следовательно, в связи с уклонением ответчика от надлежащей оплаты землепользования потерпевшим является Администрация как лицо, уполномоченное сдавать в аренду используемый ответчиком земельный участок, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком в связи с таким уклонением, должна определяться исходя из ставок арендной платы за данный земельный участок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации. Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А26-4026/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Комиссарова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Комиссарову Игорю Евгеньевичу из федерального бюджета 3 878 руб. 85 коп., излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по квитанции от 05.03.2007.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина