Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А21-10068/2005 Иск ООО к Обществу о взыскании денежных средств в качестве возврата стоимости непоставленного оборудования по договору поставки, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку судом признан недействительным договор уступки права требования, заключенный между истцом и ООО в части уступки права требования с Общества задолженности по договору поставки, так как ответчик не давал письменного согласия на уступку права требования по договору поставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2007 г. N А21-10068/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Лессиб" Кузьмина Е.И. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лессиб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А21-10068/2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лессиб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческая фирма "Золотое сечение" (далее - Фирма) о взыскании 2 836 019 руб. 64 коп. в качестве возврата стоимости непоставленного оборудования по договору от 14.07.2003 N 14/07, 2223 руб. 87 коп. пеней и 289 103 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор поставки оборудования от 14.07.2003 N 14/07, а также взыскать с ответчика 2 114 373 руб. задолженности, 1 212 919 руб. 59 коп. неустойки и 159 803 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик признал исковые требования в части расторжения договора и взыскания задолженности.

Решением от 22.09.2006 (судья Широченко Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 решение от 22.09.2006 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь, что ответчиком до момента рассмотрения иска не заявлялось требование о признании недействительным договора уступки права требования от 29.06.2005 N 2, действий по защите нарушенного права не совершалось, считает, что Фирма не является стороной оспариваемого им договора уступки права требования и в результате его совершения ничего не лишилась и ничего не приобрела.

По мнению Общества, имеющееся в материалах дела письмо. Фирмы, в котором она, признавая Общество контрагентом по договору поставки оборудования от 14.07.2003 N 14/07, предлагает изменить его условия, свидетельствует о том, что ответчику известно об уступке права и ее условия им приняты. Кроме того, Общество полагает, что действия Фирмы, совершенные им в виде частичного признания иска неоспоримо свидетельствуют о признании договора уступки права требования от 29.06.2005. Податель жалобы также указывает на то, что признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Фирма о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако ее представитель в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, по договору уступки прав требования от 29.06.2005 N 2, заключенного между Обществом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Куйтунлеспром" (далее - ООО "Куйтунлеспром", цедент), последнее передало Обществу права требования, возникшие в том числе из договора поставки от 14.07.2003 N 14/07, заключенного между ООО "Куйтунлеспром" и Фирмой.

Наличие задолженности Фирмы по договору поставки от 14.07.2003 N 14/07 послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и по размеру. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал исковые требования в части расторжения договора и взыскания суммы задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие у Общества правовых оснований для обращения с настоящим иском. При принятии постановления апелляционная инстанция руководствовалась пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что согласия должника для перехода прав кредитора не требуется, если иного не предусмотрено законом или договором. Установив, что пунктом 12.1 договора поставки оборудования от 14.07.2003 N 14/07 предусмотрена передача обязательств по настоящему договору третьим лицам только с письменного согласия другой стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный 29.06.2005 между ООО "Куйтунлеспром" и Обществом договор уступки права требования N 2, на основании которого Обществом и предъявлены исковые требования, в части передачи возникшего из договора поставки от 14.07.2003 N 14/07 права требования заключен с нарушением установленного законом порядка, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки в указанной части.

Данный вывод апелляционной инстанции следует признать правильным. Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

В данном случае пунктом 12.1 договора поставки от 14.07.2003 N 14/07 Фирма и ООО "КуйтунЛесПром" установили, что ни одна из сторон не имеет право передать обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Таким образом, ООО "КуйтунлесПром" могло уступить права требования по договору поставки от 14.07.2003 N 14/07 в соответствии с пунктом 12.1 этого договора только с письменного согласия Фирмы.

По утверждению Фирмы, она не давала письменного согласия на уступку права требования по данному договору. Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно признала недействительным договор уступки права требования от 29.06.2005 N 2 в части уступки права требования с Фирмы задолженности в сумме 2 836 019 руб. 64 коп. по договору поставки от 14.07.2003 N 14/07.

Относительно довода подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчик признал иск в части расторжения договора поставки и имеющейся у него задолженности, следует иметь в виду, что с требованием о расторжении договора могут обратиться только стороны договора. Общество стороной по договору поставки от 14.07.2003 N 14/07 не является, ему уступлено только право на взыскание с Фирмы задолженности в сумме 2 836 019 руб. 64 коп. Поэтому Общество не вправе было обращаться в суд с требованием о расторжении договора поставки от 14.07.2003 N 14/07, и следовательно, признание ответчиком данных требований не имеет значения для рассматриваемого спора.

Предложения Фирмы по изменению договора поставки от 14.07.2003 N 14/07 также должны были быть направлены ООО "КуйтунЛесПром" как стороне договора, а не Обществу, которое, не являясь стороной данного договора не могло внести в него изменения.

Признание ответчиком задолженности само по себе не свидетельствует о его согласии с уступкой права требования, поскольку наличие или отсутствие задолженности не зависит от того, дано ли должником согласие на уступку требования по ее взысканию, если такое согласие необходимо по условиям договора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А21-10068/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лессиб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина