Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А13-5520/2006 Иск ООО к Обществам об исключении из описи и освобождении от ареста автомобиля не удовлетворен, так как представленная в материалы дела копия договора не расценена судом в качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца на находящийся у одного из ответчиков автомобиль, подлинники указанного договора и акта приема-передачи автотранспортного средства в суд не представлены, на момент рассмотрения спора автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за одним из ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А13-5520/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" и общества с ограниченной ответственностью "Промгорстрой" Корнилова А.Н. (доверенности от 16.04.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2006 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 (судьи Зайцева А.Я., Митрофанов О.В., Козлова С.В.) по делу N А13-5520/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" (далее - ООО "Промстройцентр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промгорстрой" (далее - ООО "Промгорстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой") об исключении из описи и освобождении от ареста имущества - автомобиля КАМАЗ 55111 СБ92В2, 1996 года выпуска.

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Капина И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 29.09.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 решение от 29.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промстройцентр" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Промстройцентр" и ООО "Промгорстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2006 году в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство N 3236/37-06, должником по которому является ООО "Промгорстрой", а взыскателями - различные лица. В сводное исполнительное производство N 3236/37-06 включено в том числе исполнительное производство от 23.03.2006 N 15689/37-06 о взыскании с ООО "Промгорстрой" в пользу ООО "Промжилстрой" 2283 000 руб. долга.

В рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобиля КАМАЗ 55111 СБ92В2, 1996 года выпуска, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 21.06.2006.

Ссылаясь на то, что собственником указанного автомобиля является не ООО "Промгорстрой", а ООО "Промстройцентр" (на основании договора купли-продажи от 26.08.2005 N 57/01), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него права собственности на арестованное имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная в материалы дела копия договора от 26.08.2005 N 57/01 правомерно не расценена судом в качестве доказательства, подтверждающего право собственности истца на находящийся у ООО "Промгорстрой" автомобиль. Подлинники указанного договора и акта приема-передачи автотранспортного средства от 26.08.2005 в нарушение требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлены. На момент рассмотрения спора, как установлено судом, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ООО "Промгорстрой".

Доводы подателя жалобы относительно того, что наличие у ООО "Промстройцентр" права собственности на автомобиль является обстоятельством, установленным решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2006 по делу N А13-5834/2006-25, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, кассационная инстанция считает несостоятельными. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2006 по делу N А13-5834/2006-25 отказано ООО "Промгорстрой" в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным составленного судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества (автомобиля КАМАЗ 55111 СБ92В2, 1996 года выпуска) от 21.06.2006, а действий судебного пристава-исполнителя - незаконными. Обстоятельства, связанные с правом собственности на спорный автомобиль, судом при рассмотрении дела N А13-5834/2006-25 не устанавливались.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области) от 29.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А13-5520/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева