Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А05-5783/2006-30 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании убытков, понесенных в связи с хранением товара и оборудования, а также о признании не подлежащими возврату денежных средств и об обязании ответчика забрать имущество удовлетворен частично, так как, в частности, договор субаренды является ничтожной сделкой, его условия, в том числе условия о цене пользования помещением, не порождают для сторон никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки, ответчик не пользовался помещением, однако плату вносил, следовательно, у заявителя возникло неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А05-5783/2006-30

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Казаринова В.Е. его представителя Крюкова Н.А. (доверенность от 18.07.2005),

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Варенникова Василия Сергеевича на решение от 14.07.2006 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5783/2006-30,

установил:

Предприниматель Казаринов Виктор Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Варенникову Василию Сергеевичу о признании договора от 12.04.2005 недействующим (расторгнутым), взыскании 108 666 руб. 66 коп. убытков, понесенных в связи с хранением товара и оборудования, а также о признании не подлежащими возврату 87 346 руб. 56 коп. и обязании ответчика забрать имущество.

До принятия судом решения по делу ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск о понуждении истца заключить договор субаренды, восстановить торговый отдел, зачесть 88 111 руб. 52 коп. в счет будущих арендных платежей, взыскании 10 414 руб. реального ущерба и 1 144 008 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Решением от 14.07.2006 с предпринимателя Варенникова B.C. в пользу предпринимателя Казаринова В.Е. взыскано 4 699 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Казаринова В.Е. в пользу предпринимателя Варенникова B.C. взыскано 85 545 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного требований взыскано с Казаринова В.Е. в пользу Варенникова B.C. 80 846 руб. 18 коп.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2006 решение от 14.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варенников B.C. просит изменить решение от 14.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Казаринова В.Е. возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель Варенников B.C. о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Северодвинска (арендодатель) и предприниматель Казаринов В.Е. (арендатор) 23.03.2004 заключили договор N 03-07/224-04, по которому арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 1 720,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. Сорской, д 54, для использования под торговлю сроком действия по 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 4.2 договора аренды от 23.02.2004 стороны установили, что сдача арендованного помещения в субаренду (поднаем) осуществляется арендатором с письменного согласия арендодателя.

Предприниматель Казаринов В.Е. 12.04.2005 подписал с предпринимателем Варенниковым B.C. договор субаренды обособленной части арендуемой предпринимателем Казариновым В.Е. торговой площади - нежилого помещения общей площадью 18,76 кв.м. Срок действия договора - по 31.12.2005. По акту приема-передачи предприниматель Казаринов В.Е. передал, а предприниматель Варенников B.C. принял названную торговую площадь. Предприниматель Казаринов В.Е. 16.05.2005 уведомил предпринимателя Варенникова B.C. о досрочном расторжении договора от 12.04.2005.

Предприниматель Казаринов В.Е., ссылаясь на то, что договор от 12.04.2005 расторгнут, обратился в арбитражный суд с требованием признать не подлежащими возврату 87 346 руб. 46 коп., перечисленные ему предпринимателем Варенниковым B.C., а также взыскать убытки, возникшие в связи с хранением имущества предпринимателя Варенникова B.C.

Предприниматель Варенников B.C., считая, что у предпринимателя Казаринова В.Е. имеется обязанность заключить договор субаренды, обратился со встречным иском, в котором просил понудить предпринимателя Казаринова В.Е. заключить договор субаренды; зачесть в счет будущих платежей 88 111 руб. 52 коп., перечисленных предпринимателю Казаринову В.Е., а также взыскать 1 154 422 руб. убытков.

Арбитражный суд признал, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор субаренды не соответствует требованиям пункта 2 статьи 615 того же Кодекса, а следовательно, является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке также подлежат применению правила главы 60 названного Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При этом последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе, то есть даже в том случае, если такие требования не были заявлены лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприниматель Варенников B.C. во исполнение недействительного договора уплатил предпринимателю Казаринову В.Е. 85 545 руб. за субаренду названного помещения из расчета установленной договором субаренды арендной платы.

Поскольку договор субаренды является ничтожной сделкой, его условия, в том числе условия о цене пользования помещением, не порождают для его сторон каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью данной сделки.

Суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предприниматель Варенников B.C. с 20.06.2005 не пользовался названным помещением, однако плату вносил, у предпринимателя Казаринова В.Е. возникло неосновательное обогащение.

Однако ввиду того, что предприниматель Варенников B.C. в период с июля 2005 года по март 2006 года пользовался нежилым помещением общей площадью 7,9 кв.м, находящимся у предпринимателя Казаринова В.Е. в аренде, суд правомерно указал, что он должен оплатить такое пользование исходя из размера арендной платы, определяемой в соответствии с Положением от 24.04.2003 N 44 и Положением о расчете платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденным постановлением мэра Северодвинска от 10.11.1998 N 157.

С учетом положений упомянутых нормативных правовых актов арбитражный суд установил, что предприниматель Варенников B.C. должен уплатить за пользование помещением 4 699 руб. 42 коп. Данный расчет кассационная инстанция находит правильным.

Кассационная инстанция считает, что последствия недействительности ничтожной сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых могло бы явиться основанием для взыскания убытков.

Представленные сторонами доказательства исследованы и оценены судами по правилам, предусмотренным статьей 71 названного Кодекса, и не могут переоцениваться судом кассационной инстанции. Доводы предпринимателя Варенникова B.C. о неполном исследовании материалов дела несостоятельны.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5783/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Варенникова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина