Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А56-29199/2006 Иск КУГИ к ООО о выселении из занимаемых помещений удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о прекращении договора аренды нежилых помещений по правилам ГК РФ в связи с истечение срока, на который заключался договор аренды, на основании уведомления КУГИ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А56-29199/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский кинологический племенной центр "Элита" председателя правления Артюка А.А. (выписка из протокола общего собрания от 12.01.2007),

рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский кинологический племенной центр "Элита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 (судьи Мельникова НА, Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-29199/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский кинологический племенной центр "Элита" (далее - ООО "Элита") о выселении из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, к. 1, лит. А, пом. 19-Н.

Решением от 25.09.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Элита" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Управлением недвижимости имущества Кировского района Санкт-Петербурга расторгнут договор аренды с ООО "Элита" от 12.07.2000 N 05-А003858. В качестве оснований для расторжения договора арендодатель сослался на постановление Правительства Санкт-Петербурга, запрещающее торговлю на лестничных площадках и в колясочных помещениях. По мнению подателя жалобы, арендуемое помещение не является ни колясочным помещением, ни лестничной площадкой, что подтверждается планом вторичного объекта недвижимости с кадастровым номером 78:8218:2:6:9, поэтому оснований для расторжения договора аренды у истца не было. Податель жалобы указывает, что суд не исследовал данные обстоятельства. По мнению подателя жалобы, судом нарушены часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации и статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Элита" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "Элита" (арендатор) заключен договор аренды от 12.06.2000 N 05-А-003858 (л.д. 5-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 19-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, к. 1, лит. А, площадью 27 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 78:8218:2:6:9.

Договор действует с 12 июня 2000 года в течение 2 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора). Поскольку арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора аренды, договор в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

КУГИ направил в адрес ООО "Элита" уведомление от 01.12.2004 N 1608/3858 о прекращении действия указанного выше договора аренды с 13.03.2005 и необходимости освободить арендуемое помещение (л.д. 12).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30.05.2006 произведена государственная регистрация прекращения аренды по упомянутому договору.

Представителями КУГИ проведена проверка фактического использования нежилого помещения. По результатам проверки установлено, что по окончании срока действия договора аренды ООО "Элита" продолжало пользоваться спорным нежилым помещение, что подтверждается актом от 19.06.2006 (л.д. 4).

В связи с использованием ООО "Элита" спорного нежилого помещения без правовых оснований КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды от 12.06.2000 N 05-А-003858 по правилам части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления КУГИ 01.12.2004 N 1608/3858. Доводы подателя жалобы о том, что у арендодателя не имелось оснований для расторжения договора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Актом проверки подтверждено использование ответчиком спорного нежилого помещения после прекращения арендных отношений.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования КУГИ и выселил ООО "Элита" из занимаемого нежилого помещения.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные им в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства были проверены судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Довод ответчика об том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишив его юридической помощи, также является необоснованным. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 25.09.2006. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения договора об оказании юридической помощи датировано 21.09.2006. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы заключить договор на оказание юридических услуг.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А56-29199/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский кинологический племенной центр "Элита" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий