Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г. N А56-24976/2006 Кассационная жалоба об изменении абзаца резолютивной части решения суда не удовлетворена, поскольку податель жалобы своевременно не затребовал разрешение на строительство и не воспользовался предоставленным ему законом правом не приступать к работе или приостановить начатую работу, а также возможностью отказаться от исполнения договора подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А56-24976/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Литовское" Фроловой Н.П. (доверенность от 07.09.2006), от ОАО "Аэропортстрой" Акулина А.П. (доверенность от 12.03.2007),

рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропортстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-24976/2006 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропортстрой" (далее - ООО "Аэропортстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Литовское" (далее - ОАО "Литовское") о расторжении контракта на генеральный строительный подряд от 31.08.2004 N 15/129, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением от 04.12.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Аэропортстрой" просит изменить первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по настоящему делу, изложив его в следующей редакции: "Расторгнуть контракт на генеральный строительный подряд от 31.08.2004 N 15/129 между ОАО "Литовское" в связи с существенным нарушением ОАО "Литовское" его условий".

Податель жалобы ссылается на то, что суд неверно применил статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что существенное нарушение обязательств ответчиком заключается в невозможности по его вине сдать объект государственной комиссии, что лишает истца права на вознаграждение в размере 3% от стоимости выполненных работ, а не в том, что работы велись без разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Литовское" просит оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Аэропортстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил внести указанные в жалобе изменения в мотивировочную часть решения. Представитель ОАО "Литовское" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Аэропортстрой" (генеральный подрядчик) и ОАО "Литовское" (заказчик) заключен контракт на генеральный строительный подряд от 31.08.2004 N 15. Согласно пункту 1 контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство осуществить полный комплекс работ по реконструкции нежилых зданий, включающих в себя строительство и отделку офисно-складского комплекса, в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок начала строительства - 31.08.2004, срок сдачи объекта по акту выполненных работ в мае 2005 года. Сторонами подписаны: график производства работ, протокол согласования стоимости по отдельным видам работ и график платежей, являющиеся приложениями к контракту.

ООО "Аэропортстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования ООО "Аэропортстрой" ссылает на то, что работы велись им до 25.03.2005, однако 25.03.2005 поступило предписание от Управления государственного архитектурно-строительного надзора прекратить работы, поскольку заказчик не имел разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. По мнению истца, окончательная приемка объекта с участием государственных органов не может быть произведена по вине заказчика.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал в судебном акте, что ответчик согласен на расторжение договора, и принял решение о расторжении упомянутого контракта. Решение суд в этой части сторонами не оспаривается. Как пояснили представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции, стороны согласны с расторжением контракта по решению суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в решении, что поскольку истец своевременно не затребовал у ответчика разрешение на строительство и не воспользовался предоставленным ему законом правом не приступать к работе или приостановить начатую работу, а также возможностью отказаться от исполнения договора подряда, то он не может ссылаться на недобросовестность ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не предусмотрены условиями контракта в качестве оснований для его расторжения. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, генподрядчик производил работы на объекте при отсутствии разрешения на строительство, которое было получено заказчиком в период рассмотрения спора в арбитражном суде. Производство строительных работ до получения разрешения на строительство является нарушением градостроительных норм и правил. Осуществляя производство работ на объекте без разрешения на строительство, заказчик и генподрядчик нарушили градостроительные нормы. Таким образом, имеет место обоюдная вина и заказчика и генподрядчика. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2006 по делу N А56-24976/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропортстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий