Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г. N А56-20669/2006 Дело по иску КУГИ о выселении ООО с занимаемого земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку договор аренды спорного земельного участка не был предметом исследования суда при разрешении спора, ему не давалась оценка, между тем оценка этого договора имеет значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 апреля 2007 г. N А56-20669/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Хомяковой Ю.Н. (доверенность от 10.01.2007); от ООО "Радуга" Чепкасовой К.В. (доверенность от 01.03.2007),

рассмотрев 10.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу N А56-20669/2006 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московские ворота" (далее - ООО "Московские ворота") о выселении с занимаемого земельного участка площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морской проспект (у станции метро "Крестовский остров").

Определением от 26.10.2006 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Московские ворота" на общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - Общество).

Решением от 07.12.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 07.12.2006, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Общество полагает, что оно ненадлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о назначении судебного заседания направлялась ответчику по его юридическому адресу и не была вручена в связи с отсутствием адресата.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом известил ответчика. Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным.

Как следует из материалов дела, КУГИ обратился в суд с иском о выселении, считая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка.

Посчитав заявленное требование обоснованным по праву, суд удовлетворил его.

Однако отсутствие ответчика в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из приложенного к кассационной жалобе договора от 24.02.2002 аренды земельного участка, КУГИ предоставил, а Общество приняло в аренду земельный участок общей площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, станция метро "Крестовский остров", для размещения торговых павильонов.

Этот документ не был предметом исследования суда при разрешении спора, ему не давалась оценка. Между тем оценка этого договора имеет значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, ввиду чего суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 по делу N А56-20669/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина