Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 г. N А52-1897/2006/1 Иск Организации к Кооперативу о признании недействительным договора о совместной деятельности и взаимном оказании услуг, а также о выселении ответчика из нежилого помещения удовлетворен по эпизоду выселения и признания договора недействительным в части совместного использования имущества, поскольку Организация без согласия собственника спорного недвижимого имущества распорядилась им, заключив договор с Кооперативом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2007 г. N А52-1897/2006/1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу художественно-производственного кооператива "Реставрация" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2006 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 (судьи Носач Е.В., Козлова С.В., Потеева А.В.) по делу N А52-1897/2006/1,

установил:

Псковский государственный объединенный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник (далее - музей-заповедник) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к художественно-производственному кооперативу "Реставрация" (далее - кооператив "Реставрация") о признании недействительным договора от 01.07.2003 о совместной деятельности и взаимном оказании услуг, а также о выселении ответчика из нежилого помещения в здании Приказной Палаты, площадью 70 кв. м, расположенного по адресу: Псков, ул. Кремль, д. 4, 1 этаж.

Решением от 29.09.2006 суд признал недействительным договор о совместной деятельности и взаимном оказании услуг от 01.07.2003 в части совместного использования недвижимого имущества; принял решение о выселении кооператива "Реставрация" из нежилого помещения площадью 70 кв. м, расположенного по адресу. Псков, ул. Кремль, д. 4, 1 этаж; в признании недействительным договора от 01.07.2003 в части оказания услуг отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив "Реставрация" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о том, что целью договора является извлечение прибыли, и договор заключен в нарушение пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит условиям договора и части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно указал на изменение владельца помещения по условиям спорного договора. Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что договор противоречит статьям 120, 294, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произошло распоряжение спорным имуществом без согласия собственника (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области) противоречит условиям договора; по условиям договора передача помещения во владение кооператива "Реставрация" не произошла. Податель жалобы указывает, что суд нарушил статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области, а принятые судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности собственника имущества.

В отзыве на кассационную жалобу музей-заповедник просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Имущество музея-заповедника находится в государственной собственности Псковской области и закреплено за музеем на праве оперативного управления. Согласно его уставу музей-заповедник, вправе сдавать в аренду и передавать в пользование другие лицам на договорной основе принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество, с согласия собственника имущества. Здание Приказной палаты является федеральным имуществом и включено в перечень объектов недвижимости, переданных музею-заповеднику на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Между музеем-заповедником и кооперативом "Реставрация" заключен договор от 01.07.2003 о совместной деятельности и взаимном оказании услуг. Согласно условиям договора помещения галереи Приказной палаты, расположенной по адресу: Кремль, дом 4, этаж 1, ориентировочной площадью 70 кв. м, переданы музеем кооперативу для использования в его хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на то, что упомянутое помещение, занятое кооперативом "Реставрация" под магазин, был передано ему без согласия собственника этого имущества, музей-заповедник обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что музей-заповедник без согласия собственника упомянутого имущества, распорядился им, заключив договор от 01.07.2003. Суды правомерно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор недействительным в части использования недвижимого имущества, поскольку договор в Этой части противоречит статье 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Суд дал им обоснованную правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А52-1897/2006/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу художественно-производственного кооператива "Реставрация" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий