Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А56-20181/2006 Заявление ООО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя спорную сумму НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку, в частности, Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, в том числе ГТД, СMR и поручения на отгрузку с соответствующими отметками, указанными документами в совокупности подтверждается фактическое перемещение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что соответствует требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2007 г. N А56-20181/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Шведовой Д.В. (доверенность от 29.12.06 N 13/21566), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Евросплав" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.07 N 1),

рассмотрев 18.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.06 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.07 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-20181/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Евросплав" (далее - общество, ООО "Евросплав") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решений от 18.04.06 N 10 (пункты 2 и 3) и от 20.04 06 N 12 об обязании инспекции устранить нарушения прав и законных интересов, путем возврата на его расчетный счет 816 358 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту товаров за декабрь 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 11.10.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество представило вместо коносамента международную товаротранспортную накладную (далее - CMR).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества указав на обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых решения от 11.10.06 и постановления от 12.01.07 проверена в кассационном порядке.

Общество 20.01.06 представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В письме от 19.04.06 ООО "Евросплав" просит налоговый орган перечислить на его расчетный счет сумму НДС, уплаченную поставщикам экспортируемого товара.

Инспекция провела камеральную проверку декларации. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 18.04.06 N 10, пунктом 2 которого признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на сумму 4 666 967 руб., а пунктом 3 отказано в возмещении 816 358 руб. НДС. В решении от 20.04.06 N 12 обществу предложено уплатить 711 910 руб. НДС по внутренним оборотам. Основанием для вынесения решений послужило то, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не представил коносамент с указанием порта разгрузки одновременно с декларацией. При вывозе обществом товаров в таможенном режиме экспорта судном через морской порт по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/230905/0085853 вместо коносамента представлена CMR.

Общество оспорило решения инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами заявителя и признали оспариваемые ненормативные акты налогового органа в обжалуемой части недействительными.

Кассационная инстанция считает судебные акты правомерными и не находит оснований для их отмены или изменения с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 165 НК РФ).

В случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить в налоговые органы копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло вывоз товара автотранспортом на пароме. В качестве товарно-сопроводительных документов ООО "Евросплав" представило в налоговый орган поручение на отгрузку (loading order) N 2043185 с отметками Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и агента перевозчика "Finnlines Deutschland Trans Russia Express Lint" о приеме груза на паром MV "Baltic Eager", а также CMR. Данные о грузе, указанные в CMR, совпадают со сведениями в поручениях на отгрузку. Инспекцией не оспариваются ни факт вывоза товаров, ни подлинность представленных документов.

Морские паромы являются самостоятельным видом морских судов, поэтому для подтверждения льготы по НДС при экспорте налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, подтверждающие вывоз товаров морскими судами через морские порты.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.03 N 12-П указал, что погрузочный билет, применяемый в практике паромных перевозок в качестве документа, подтверждающего прием груза, как содержащий ту же информацию, что и коносамент обладает доказательственным значением и в сфере налоговых отношений. Это не противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае общество представило в налоговый орган все необходимые документы, в том числе ГТД, СMR и поручения на отгрузку с соответствующими отметками. Указанными документами в совокупности подтверждается фактическое перемещение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа не было оснований для вынесения решений об отказе обществу в возмещении спорной суммы налога и доначисления НДС уплаченного поставщикам реализованного на экспорт товара. Уплата НДС поставщиками реализованного на экспорт товара налоговым органом не оспаривается. Следовательно суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества

Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налоговой инспекции подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.07 по делу N А56-20181/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова