Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г. N А56-3520/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по внутреннему рынку удовлетворено, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2007 г. N А56-3520/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Альфа 05" - Степина В.В. (доверенность от 01.03.2007 N 4),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - Лебедевой Е.С. (доверенность от 04.05.2006 N 05-08-02/13219),

рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 по делу N А56-3520/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Альфа 05" (далее - общество, ООО "Автоцентр-Альфа 05") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.10.2005 N 13-14/36317 в части отказа в возмещении 8 254 138 руб. налога на добавленную стоимость за май 2005 году по внутреннему рынку (с учетом уточнения требования, произведенного заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "ТеплоОгнеЗащита", "СТИМ", "НИВА", "Топаз", "Балтийский строительный камень", "Пульсар" указаны недостоверные сведения (требования о представлении документов, направленные налоговым органом по адресам, указанных в счетах-фактурах, вернулись с отметкой "Организация не значится"); в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом предъявлены к вычету суммы налога, уплаченные за счет заемных денежных средств; в ряде случаев оплата по договорам, заключенным обществом с генподрядчиком - ЗАО "Специнвестпроект" производилась третьим лицом - ООО "Торговый дом "СПАРЗ", являющимся заимодавцем ООО "Автоцентр-Альфа 05"; расчетные счета ООО "Автоцентр-Альфа 05", ЗАО "Специнвестпроект", ООО "Торговый дом "СПАРЗ" находятся в одном банке; генеральный директор и учредитель заимодавца - ООО "Торговый дом "СПАРЗ" одновременно является учредителем арендатора - ООО "Автосервис "Победа"; по мнению налогового органа заключенные обществом сделки не имеют экономического основания, хозяйственные операции осуществляются обществом не с целью получения прибыли, а с целью получить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом 19.07.2005 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 8 265 428 руб. налога. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации и представленных по требованию от 23.06.2005 N 13-11/20644 документов, по результатам которой вынесено решение от 18.10.2005 N 13-14/36317 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "Автоцентр-Альфа 05" также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по внутреннему рынку за май 2005 года в сумме 8 254 138 руб. и зачтено положительное сальдо по КЛС в счет доначисленного налога. Считая, что решение инспекции от 18.10.2005 N 13-14/36317 в части отказа в возмещении 8 254 138 руб. налога на добавленную стоимость за май 2005 году по внутреннему рынку нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в соответствующей части в арбитражном суде.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в целях их перепродажи, осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основе полного исследования имеющихся в деле документов, общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об оформлении счетов-фактур с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду указания в них недостоверного адреса поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Как указано в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 названного кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Вывод инспекции о недостоверности данных, указанных в представленных обществом счетах-фактурах, основан на том, что в ходе дополнительных контрольных мероприятий установлено фактическое отсутствие поставщиков по адресам, указанным в счетах-фактурах. Однако указание юридического адреса поставщиков в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического их адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что оплата приобретенных товаров (работ, услуг) и уплата предъявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость обществом за счет заемных денежных средств, не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат по уплате налога, поскольку положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от оснований поступления денежных средств в собственность налогоплательщика. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в порядке пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные обществом по договорам займа, являются собственностью заемщика. Кроме того, письмом от 12.10.2005 общество уведомило налоговый орган о возврате заемных денежных средств заимодавцам.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы об отсутствии прибыли от осуществляемых хозяйственных операций, нахождении расчетных счетов общества и ряда его контрагентов в одном банке, взаимозависимости контрагентов общества, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно, не имела правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2006 по делу N А56-3520/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова