Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г. N А05-11448/2006-26 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя спорную сумму НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку, в частности, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов о недобросовестности контрагентов поставщика экспортированных товаров и сомнений Инспекции в подлинности документов, представленных Обществом с соблюдением требований НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2007 г. N А05-11448/2006-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.06 по делу N А05-11448/2006-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 21.08.06 N 13-24-205 и обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 61 381 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленных к возмещению за апрель 2006 года.

Решением от 22.12.06 суд удовлетворил заявление, установив несоответствие решения Инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, податель жалобы считает, что Общество неправомерно предъявило к возмещению "НДС в сумме 32 164 руб.", поскольку в ходе проверки представленных им документов выявлены нарушения пункта 1 статьи 164, пункта 4 статьи 165 и статей 171 - 172 НК РФ, а при проверке поставщика экспортированных товаров "установлены признаки недобросовестности его контрагентов и наличие схем незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортным операциям".

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 21.08.06 N 13-24-205, принятому в результате проверки декларации по ставке НДС 0 % за апрель 2006 года и документов, представленных Обществом в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ, Инспекция отказала в возмещении 61 381 руб. НДС, в том числе 32 569 руб., уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для производства и сбыта экспортных товаров, и 28 812 руб., уплаченных с авансов и предоплат.

Отказ в возмещении налога обоснован в решении тем, что по учредительным документам руководителем и единственным учредителем Общества с 10.08.05 является Пунагин М.Б., подпись которого "в заявлении о государственной регистрации отличается от его подписей в отгрузочных документах". Выявленная таким образом "неидентичность подписей руководителя", по мнению налогового органа, вызывает сомнение в подлинности документов и является нарушением пункта 1 статьи 164, пункта 4 статьи 165, статей 171 - 172 НК РФ. Вместе с тем, Инспекция полагает, что в ходе проверки поставщика экспортируемого товара - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Оникс" - "установлены признаки недобросовестности контрагентов и наличие схем незаконного получения денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС по экспортным операциям", ссылаясь на то, что ООО "Дионис" и его поставщики отсутствуют по юридическим адресам и не представляют документы для встречной проверки.

Кассационная коллегия считает, что указанное решение правомерно признано в судебном порядке недействительным, так как отказ Инспекции в возмещении оспариваемой суммы НДС не соответствует нормам Налогового кодекса и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 %, установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 % и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. На основании этих документов и производится возмещение НДС в порядке и сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), а пункт 4 этой статьи - перечень таких документов при реализации работ (услуг), указанных в подпунктах 2 - 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что вместе с декларацией по ставке 0 % за апрель 2006 года Общество представило в налоговый орган пакет документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, а следовательно, подтверждающих в силу этой нормы обоснованность применения заявителем названной ставки налога и налоговых вычетов в сумме 61381 руб. Не оспаривает налоговый орган и то, что в состав вычетов включен НДС в суммах 32 569 руб., предъявленной Обществу при приобретении товаров (работ, услуг), которые оприходованы им и использованы для производства и реализации товаров на экспорт (в том числе 32 164 руб. НДС по товарам ООО "Оникс"), и 28 812 руб., уплаченных экспортером с авансовых платежей. Данные обстоятельства в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164, пункта 1 статьи 165, пунктов 2, 8 статьи 171, пунктов 1, 3 и 6 статьи 172 НК РФ являются основанием для вычета и возмещения сумм НДС, предъявленных и уплаченных при реализации товаров, фактически вывезенных в таможенном режиме экспорта, что Инспекция также не оспаривает.

В связи с изложенным несостоятелен довод налогового органа о нарушении экспортером пункта 4 статьи 165 НК РФ, который относится к операциям, указанным в подпунктах 2 - 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Не основан на нормах Налогового кодекса РФ и довод Инспекции о недобросовестности поставщика ООО "Оникс" - ООО "Дионис" и его контрагентов, что не имеет правового значения в рамках реализации прав Общества, предусмотренных статьями 164 - 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Кроме того, в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу налоговый орган не представил в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов о недобросовестности контрагентов поставщика экспортированных товаров и сомнений Инспекции в подлинности документов, представленных Обществом с соблюдением требований пункта 1 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Вместе с тем следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по делам N А05-9562/2006-11, N А05-9435/2006-11 об оспаривании решений Инспекции, которыми заявителю на том же основании отказано в возмещении НДС за февраль и март 2006 года, директор Общества Пунагин М.В. подтвердил, что транспортные накладные и отгрузочные спецификации он подписывал лично, а экспортный контракт на поставку бруса хвойных пород подписан Мальгиной Е.Н., действовавшей на основании генеральной доверенности. Данные обстоятельства установлены решениями суда от 25.09.06 (листы дела 41 - 44), принятыми по указанным делам и вступившими в законную силу, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах налогового законодательства, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.06 по делу N А05-11448/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян