Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2007 г. N А05-11935/2006-18 Заявление ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС не удовлетворено, поскольку Инспекция не представила доказательств неуплаты или неполной уплаты Обществом в бюджет НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2007 г. N А05-11935/2006-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2006 по делу N А05-11935/2006-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Харвестер" (далее - Общество) 1 854 042,6 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 во взыскании штрафа отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и взыскать с Общества указанную в заявлении сумму штрафа. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и общество с ограниченной ответственностью "Харвестер" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, составила 9 282 320 руб., а сумма налоговых вычетов - 9 270 213 руб. Уплате в бюджет по декларации подлежит 12 107 руб. налога на добавленную стоимость.

В целях проведения камеральной проверки полученной декларации налоговый орган направил налогоплательщику требование от 23.06.2006 N 15-23-6359 о представлении в пятидневный срок с момента получения требования документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе книгу покупок, выставленные поставщиками счета-фактуры, платежные поручения, договоры и т.д. В требовании указано на ответственность налогоплательщика за непредставление запрашиваемых документов, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Документы в налоговый орган не представлены, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии конверта (л.д. 20), налогоплательщик требование от 23.06.2006 N 15-23-6359 не получил.

В связи с неполучением в установленный срок документов, подтверждающих налоговые вычеты, налоговая инспекция признала неправомерным включение Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в состав налоговых вычетов 9 270 213 руб. налога. Отказ в праве на налоговые вычеты означает недоплату налога на добавленную стоимость на эту же сумму. Решением от 25.08.2006 N 15-23-5293 налоговый орган доначислил Обществу 9 270 213 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года. Этим же решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 1 854 042.6 руб. штрафа.

Во исполнение решения от 25.08.2006 налогоплательщику направлено требование от 28.08.2006 N 148041 об уплате в срок до 12.09.2006 1 854 042.6 руб. штрафа. Общество в установленный срок штраф не уплатило, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа, и кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации не возлагают на налогоплательщика обязанность самостоятельно представлять в налоговый орган первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие обоснованность заявленных им в декларации налоговых вычетов.

При наличии сомнений относительно правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, отраженных в декларации за конкретный налоговый период, в ходе проведения камеральной проверки этой декларации налоговый орган вправе в порядке статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проверки) истребовать у налогоплательщика документы, перечисленные в статьях 171 и 172 НК РФ, а также иные документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога.

В подтверждение того, что налоговая инспекция воспользовалась этим правом, в материалы дела представлено адресованное Обществу требование о представлении документов от 23.06.2006 N 15-23-6359 (л.д. 19). Требование направлено по адресу: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 29, соответствующему адресу, приведенному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23 - 36).

Однако это требование Обществу не вручено, что следует из имеющейся в материалах дела копии конверта (л.д. 20). Заказное письмом возвращено с отметкой почты "Истек срок хранения".

Поскольку требование от 23.06.2006 N 15-23-6359 налогоплательщиком не получено, у него не возникла обязанность представить в налоговую инспекцию документы, подтверждающие правомерность заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах признание налоговым органом неправомерным предъявление Обществом к вычету спорной суммы налога является необоснованным, так как в ходе камеральной проверки не установлено нарушений Обществом положений статей 171 и 172 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция не представила доказательств неуплаты или неполной уплаты Обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Вывод налогового органа о неуплате (неполной уплате) Обществом налога на добавленную стоимость обоснован исключительно непредставлением документов по требованию, которое налогоплательщиком не получено. Между тем непредставление налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов само по себе не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения при отсутствии события такого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании с налогоплательщика 1 854 042,6 руб. штрафа.

Ссылка налоговой инспекции на то, что Общество фактически зарегистрировано по несуществующему адресу, не принимается судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц" установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц. является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ местом нахождения юридического лица признается место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит ссылку на установленную законодательством Российской Федерации ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. Кроме того, в пункте 2 этой статьи указано, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Налоговый орган не представил сведений о привлечении Общества к ответственности за непредставление им недостоверных сведений о своем местонахождении, умышленном представлении недостоверных сведений, равно как и доказательств наличия оснований и фактического принятия мер к ликвидации Общества. В деле нет доказательств направленности действий Общества на неправомерное получение налоговой выгоды в результате использования права на налоговые вычеты.

Правовые основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2006 по делу N А05-11935/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова