Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2007 г. N 44г-156 Надзорная жалоба об отмене определения суда о возвращении искового заявления в связи с нарушением правил подсудности удовлетворена, поскольку при разрешении данного спора не устанавливается право собственности на жилое помещение, правила об исключительной подсудности в данном конкретном случае не подлежат применению (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2007 г. N 44г-156
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2007 года материал о возврате искового заявления К. к ООО "Балтстройкомплект" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

На основании жалобы в порядке надзора представителя К., Ф. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К-вой от 15 февраля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К-вой, объяснения представителя К. - Ф. (дов. от 30.05.2006 г.)

установил:

Определением судьи Октябрьского районного суда от 13 ноября 2006 года К., возвращено его исковое заявление к ООО "Балтстройкомплект" по мотиву нарушения правил подсудности.

В кассационном порядке данное определение не обжаловано.

В надзорной жалобе представитель К. просит отменить состоявшееся судебное постановление.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К., обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что К. обратился с иском о признании недействительным договора цессии, заключенного между сторонами, согласно условиям которого ответчик уступает истцу, а истец принимает в полном объеме права и обязанности ответчика по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

Определением судьи Октябрьского района указанное исковое заявление возвращено и предложено обратиться в суд г. Кировска Ленинградской области со ссылкой на то обстоятельство, что по договору цессии истец приобрел право на квартиру.

Указанная ссылка суда первой инстанции необоснованна, т.к., при разрешен данного спора не устанавливается право собственности на жилое помещение, правила об исключительной подсудности в данном конкретном случае не подлежат применению.

При указанных обстоятельствах определение Октябрьского районного суда от 13 ноября 2006 года нельзя признать законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Определение Октябрьского районного суда от 13 ноября 2006 года отменить, дело направить в Октябрьский районный суд для рассмотрения

Председатель:

В.Н. Епифанова