Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2007 г. N 44г-157 Дело по иску Гражданина к ООО о возмещении убытков направлено на новое рассмотрение, поскольку представитель ООО утверждает, что не является правопреемником Общества в полном объеме прав, правопреемником является в части правоотношений, связанных с арендой помещения, никаких иных прав к ООО не переходит, в подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика представлен разделительный баланс, однако судом данное обстоятельство не исследовано, кроме того, рассмотрение спора произошло в отсутствие представителя ответчика (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2007 г. N 44г-157
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2007 года гражданское дело по иску К. к ООО "Стар Вэй" о возмещении убытков

На основании жалобы в порядке надзора представителя ООО "Стар Вэй" от 18 января 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 16 февраля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., Объяснения представителя ООО "Стар Вэй" - А. (дов. от 10.04.2006 г.)

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Щербакова И.В. от 13 февраля 2006 года с ООО "Стар Вэй" в пользу К. взыскан ущерб в размере 21500 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе представитель ООО "Стар Вэй" просит отменить состоявшееся решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель ООО "Стар Вэй" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что истец с ООО "Цезарь" в лице генерального директора С. 18 августа 2005 года заключил договор о предоставлении туристско-экскурсионной путевки.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, К. обратился в суд с требованиями к ООО "Стар Вэй", являющегося, по мнению суда, правопреемником ООО" Цезарь".

Однако, представитель ООО "Стар Вэй" утверждает, что не является правопреемником ООО "Цезарь" в полном объеме прав, правопреемником является в части правоотношений, связанных с арендой помещения.

Никаких иных прав к ООО "Стар Вэй" не переходит.

В подтверждение данного обстоятельства представителем ответчика представлен разделительный баланс.

Рассмотрение указанного спора произошло в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть исследованы мировым судьей.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 18 Щербакова И.В. не может быть признано законным и обоснованным, а потому, оно подлежит отмене.

Кроме того, в надзорной жалобе имеется ссылка на нарушение правил подсудности при разрешении данного спора.

По мнению подателя надзорной жалобы, настоящий спор следует рассматривать по месту нахождения организации.

Указанный довод не может быть принят во внимание, т.к. при рассмотрении настоящего спора правила подсудности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 18 Щербакова И.В. от 13 февраля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова