Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2007 г. N 44г-158/07 Дело по иску Гражданина к Товариществу, Администрации и Гражданину о признании права собственности на земельный участок, о признании незаконным решения общего собрания, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка и о компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не дана оценка положениям Устава Товарищества, положениями которого предусмотрены основания выбытия из членов Товарищества, а также возможность лишения права на земельный участок в судебном порядке (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2007 г. N 44г-158/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Березкина В.Г., Яковлевой Т.Н., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2007 года

дело по иску Л. к Садоводческому товариществу "Звездочка", Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, К. о признании права собственности на земельный участок, о признании незаконным решения общего собрания, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об освобождении земельного участка, компенсаций морального вреда

на основании надзорной жалобы Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Л., К. и представителя садоводства " Звездочка" / по дов. от 19.01.2007 года М./, Президиум

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2006 года в удовлетворении заявленных требований Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2006 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 18.01.2007 года, Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 14 февраля 2007 года.

16 февраля 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что Л. обратился в суд с иском к Садоводческому товариществу "Звездочка" о признании права пользования земельным участком N 1404 и отмене решения собрания уполномоченных Садоводческого товарищества "Звездочка" от 24.11.2001 года в части его изъятия.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил признать право собственности на земельный участок N 1404, признать незаконным решение собрания уполномоченных Садоводческого товарищества "Звездочка" от 24.11.2001 года в части передачи земельного участка для дальнейшего перераспределения и от 07.06.2003 года в части предоставления земельного участка К., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить земельный участок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь, что он является членом Садоводческого товарищества "Звездочка" с 1993 года, занимал участок N 1451, впоследствии ему был выделен участок N 1404, который он обрабатывал, посадил садовые деревья и кустарники. В 2000-2001 году истец подавал несколько заявлений председателю садоводческого товарищества о выходе из членов товарищества, при этом от права на земельный участок не отказывался, так как собирался вести индивидуальное хозяйство и приватизировать земельный участок. Тем не менее, все его заявления были оставлены без ответа, а в 2003 году истец узнал, что он исключен из членов товарищества, а его земельный участок неправомерно был передан К. Поскольку о нарушении своих прав истец узнал только в 2003 году, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Л. был исключен из членов садоводческого товарищества "Звездочка" законно в соответствии с Уставом СТ "Звездочка", положениями ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" как лицо, не выполнявшее Устав садоводства, не уплачивающее членские взносы и как лицо, не обрабатывающее земельный участок более трех лет.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, выводы суд сделаны без учета требований закона, регулирующего изъятие земельного участка.

В решении суда отсутствуют ссылки на закон, позволяющий в принудительном порядке без отдельного решения суда изымать землю от бывшего члена садоводства на основании лишь решения общего собрания.

Нормами Земельного Кодекса РСФСР /утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года N 1103-1 в редакции 24.12.1993 года/ предусматривалось, что порядок пользования земельных участков в садоводческих товариществах определяется их уставами.

Судом не дана оценка положениям Устава Садоводческого товарищества "Звездочка", имеющегося на л.д. 92, п. 5.3 которого предусмотрены основания выбытия из членов СТ, а также возможность лишения права на земельный участок в судебном порядке.

Кроме того, суд отказал истцу в иске также и по мотиву пропуска срока исковой давности. Однако судом не дана оценка доводам истца, о том, что он не оспаривает решение общего собрания об исключении его из членов садоводческого товарищества, ссыпался на то, что его права владения спорным земельным участком нарушены с 2003 года, когда данный земельный участок был передан К. Именно 2003 год связан с созданием реальных препятствий в пользовании участком N 1404, что и обусловило появление основных исков: об отмене решения общего собрания СТ " звездочка" от 07.06.2003 года; об устранении препятствий в пользовании участком; об освобождении участка К.

В заседании Президиума представитель СТ " Звездочка" пояснял, что земельный участок N 1404 истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, а поэтому предоставление его К. не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца на указанный земельный участок. Данные возражения имелись в материалах дела, однако не нашли отражения в решении суда.

При новом рассмотрении суду следует проверить указанный довод, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений, являются юридически значимыми при разрешении спора по заявленным истцом требованиям.

Одним из оснований к отказу истцу в иске о признании за ним права собственности на спорный земельный участок послужило то обстоятельство, что спорный земельный участок не сформирован как объект недвижимости и как объект права.

Однако данный вывод суда не основан на нормах ст. 28 Закона "О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривающий особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, не предусматривающего такого основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ПК РФ, Президиум

постановил:

Решение Пушкинского районного суда от 29 мая 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2006 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова