Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2007 г. N 44г-160/07 Дело по иску Граждан к Гражданину об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании привести спорное помещение в прежнее состояние направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (судебная повестка оставлена в почтовом ящике, а также по месту его работы направлена телефонограмма) не отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2007 г. N 44г-160/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 14 марта 2007 года гражданское дело по иску Ф., Ф-ик к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести помещение в прежнее состояние, на основании жалобы в порядке надзора Б.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 20.02.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч.,

Президиум установил:

Истцы зарегистрированы и проживают в квартире дома по ул. Фурштатская в Санкт-Петербурге. Б. является собственником квартиры дома по ул. Фурштатская.

Ф. и Ф-ик обратились в суд с иском к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании привести помещение в прежнее состояние, ссылаясь на то, что ответчик незаконно владеет вспомогательным помещением ч/п 7 (коридор) квартиры, которое они оплачивают и которое включено в границы занимаемой ими квартиры. Ответчик установил перегородку, отсекающую помещение от квартиры занимаемой ими, в связи с этим они просили обязать ответчика привести помещение в прежнее состояние.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 19.02.2007 года и определением судьи от 20.02.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ "В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается".

Из материалов дела следует, что суд, принимая решение в отсутствие ответчика, исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка оставлена в почтовом ящике, а также по месту его работы направлена телефонограмма.

Однако, выводы суда не отвечают требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку.

Как следует из материалов дела судебная повестка Б. под расписку вручена не была.

Сообщение о судебном заседании телефонограммой также нельзя признать обоснованным, поскольку как указано в телефонограмме передать ему о судебном заседании не представлялось возможным в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не позволило ему представить возражения на иск, сводящиеся к тому, что им не устанавливалась перегородка; ремонт в своей квартире производился им в соответствии с проектно-сметной документацией, границы квартиры неизменились и в состав квартиры спорное помещение не вошло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова