Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2007 г. N 44г-165/07 Иск Граждан к ООО о признании права собственности на квартиру удовлетворен, так как истцы произвели финансирование капитального ремонта квартиры, в связи с чем имеют право собственности на результат инвестиций (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2007 г. N 44г-165/07

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 марта 2007 года гражданское дело N 2-1040/06 по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" и Н. о признании права собственности и требованию С. к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" о признании права собственности

на основании жалобы в порядке надзора Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 20 февраля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Д., полномочия которой подтверждены доверенностью от 28.12.2006 года N 24-2874/06, и Б.,

президиум установил:

Б. первоначально обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (далее ООО "Невская строительная компания") и Н. о расторжении договора N 1/07-ЮД от 07 мая 2004 года о долевом участия в инвестировании капитального ремонта квартир жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 51, - взыскании с ответчиков солидарно внесенной им по договору суммы, эквивалентной 56 600 долларам США, штрафных санкций в размере 171 720,60 рублей за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

При рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на квартиру расположенную по указанному выше адресу, взыскать штрафные санкции в размере 89 948,89 рублей и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что выполнил полностью обязательства по договору, в связи с чем полагает уклонение ответчика от передачи ему квартиры необоснованным.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2005 года исковые требования Б. были удовлетворены частично.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2005 года указанное выше решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела С. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями о признании за ним права на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании договора N 17 о долевом участии в капитальном ремонте квартиры в доме 51 по улице Садовой в Санкт-Петербурге, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Фундаментстрой" (далее ООО "Фундаментстрой") 15 декабря 2001 года. В соответствии с условиями указанного договора им были внесены денежные средства в размере 54 150 долларов США.

Б., также изменил исковые требования и просил признать за ним право на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на квартиру в доме 51 по улице Садовой в Санкт-Петербурге, от иска о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда отказался. Отказ Б. от иска в этой части принят судом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2006 года исковые требования Б. и С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14.12.2006 года, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с правилами исключительной подсудности.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N . 2-1040/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 17.01.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.20.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 24.11.1997 года N 66-р" следует читать "распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.1997 года N 66-р"

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 11.11.1993 года N 903-р "О мерах по восстановлению аварийного жилищного фонда" и распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 24.11.1997 года N 66-р "О мерах по упорядочению проведения капитального ремонта аварийного жилищного фонда" между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ Санкт-Петербурга) и Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с одной стороны и ООО "Невская строительная компания" с другой стороны 05.09.2000 года заключен договор об инвестиционной деятельности за N 11/ИД-00016, в соответствии с которым инвестору были переданы аварийные квартиры, в том числе общей площадью 167,7 кв.м, в доме 51 по улице Садовая в Санкт-Петербурге для производства капитального ремонта, по завершению которого при условии выполнения инвестором всех условий договора часть квартир, в том числе 976/1677 долей от квартиры, переходят в собственность инвестора (приложение N 5 к договору).

Между ООО "Невская строительная компания" и ООО "Фундаментсрой" 25.07.2001 года был заключен договор N 16 о производстве работ по капитальному ремонту дома 51 по улице Садовой в Санкт-Петербурге.

Постановлением Инвестиционно-тендерной комиссии от 20.01.2004 года в инвестиционный договор от 05.09.2000 года внесены изменения в части перераспределения долей по договору с передачей району следующих квартир: 10а площадью 55,9 кв.м, 12а - 95,7 кв.м, 14а - 58 кв.м, 16-70 кв.м (л.д. 44).

Актом Государственной приемочной комиссии от 10.02.2005 года, утвержденным распоряжением Территориального управления Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 15.02.2005 года N 67, указанные в инвестиционном договоре квартиры приняты в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы произвели финансирование капитального ремонта квартиры в доме 51 по улице Садовой в Санкт-Петербурге, в связи с чем имеют право собственности на результат инвестиций на основании статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации".

Суд также принял признание иска ответчиками в соответствии с положениями пункта 3 статьи 173 и части 2 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из ответа заместителя главы Администрации Адмиралтейского района Р. от 07.06.2005 года за N 5-226/05 следует, что после капитального ремонта квартира в доме 51 по улице Садовой в Санкт-Петербурге разделена на две: однокомнатную, которой ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга присвоен номер 55, и трехкомнатную общей площадью 111,9 кв.м, которой присвоен номер .

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с одной стороны и ООО "Невская строительная компания" с другой стороны 23 сентября 2005 года заключено дополнительное соглашение к договору N 11/ИД-00016 от 05.09.2000 года о предоставлении ООО "Невская строительная компания" аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях, которым предусмотрена передача ряда квартир, в том числе квартиры общей площадью 111,9 кв.м под в доме 51 по улице Садовой в Санкт-Петербурге, в собственность инвестора.

Кроме того, из объяснений Б., данных им на заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда, следует, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2006 года исполнено, за Б. и С. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру в доме 51 по улице Садовой в Санкт-Петербурге 06.07.2006 года, после чего ими произведено отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Б. и М., право собственности которых зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.10.2006 года, что подтверждается представленными Б. копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуалъно-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку Б. и М. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, она не может быть у них отобрана и передана Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, которой принадлежит в силу прямого указания закона лишь право требования возмещения убытков.

Довод надзорной жалобы о нарушении судом положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность споров о праве на строение по месту нахождения строения, не может быть принят во внимание, поскольку первоначально истец обратился в суд с соблюдением правил подсудности, а в соответствии с положениями пункта 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2006 года оставить без изменения, надзорную жалобу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова