Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2007 г. N 44г-169/07 Дело по иску Граждан к Организации о возмещении ущерба, причиненного протечкой воды, направлено на новое рассмотрение, поскольку судебная повестка была получена неизвестным лицом для передачи ответчику, следовательно, судом нарушены положения ГПК РФ, согласно которым повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2007 г. N 44г-169/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.Н., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 14.03.2007 года гражданское дело по иску Г., Г-й, Г-вой к ООО "СПб Союз художников" о возмещении ущерба,

на основании жалобы в порядке надзора Общественной организации "Санкт-Петербургский Союз художников".

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения представителя ООО СПб Союз художников" М., действующего на основании доверенности и ордера (в деле), объяснений Г. и его доверенного лица Р. (дов. от 15.10.2005 года на 3 года 78 ВД 731960),

Президиум установил:

Г-вы обратились в суд с иском к Общественной организации "Санкт-Петербургский Союз художников" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14.02.2005 года была залита водой принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира дома 11-13 по улице Боровая в Санкт-Петербурге, и в результате чего были повреждены гипсокартонные перекрытия потолка и стен, ламинированный паркет в комнатах площадью 18 кв.м. и 12,4 кв.м., кухне, коридоре. Размер ущерба составил 251294 рубля 80 копеек, кроме того Г. были понесены расходы в сумме 3 000 рублей по составлению проектно-сметной документации. В связи с тем, что согласно акту обследования ЖЭС N 4 протечка воды произошла по вине арендаторов вышерасположенной квартиры, истцы просили взыскать причиненный ущерб с ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2006 года исковые требования удовлетворены.

В кассационное порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ООО СПб Союз художников просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 13.02.2007 года и определением судьи от 26.02.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

При этом суд исходил из того, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, имеющейся в деле.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что судом не были соблюдены требования ст. 116 ГПК РФ, согласно которым повестка, адресованная организаций, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В данном случае судебная повестка была получена неизвестным лицом для передачи ответчику.

Представитель ответчика указывает, что ни руководитель организации, ни сотрудник, уполномоченный принимать корреспонденцию, судебной повестки не получали.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, поскольку суд не располагал данными о вручении и получении судебной повестки ответчиком.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не позволило ему представить возражения на иск, доказательства, опровергающие позицию истца и суда и вине ответчика в протечке, поскольку 16.02.2005 года им была выдана справка ЖЭС-4 об отсутствии их вины в протечке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова