Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2007 г. N 44г-173/07 Надзорная жалоба об отмене определений суда о прекращении производства по делу удовлетворена, поскольку, в частности, договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2007 г. N 44г-173/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2007 года гражданское дело N 2-2267/05 по иску ЗАО "Русский Банкирский Дом" к ООО "Реал", ООО "Евросервис ЛТД", ООО "Петроникс", Х. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени за неуплату процентов за пользование кредитом на основании надзорной жалобы Акционерного коммерческого банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в лице Санкт-Петербургского филиала и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., представителя АКБ "Русский Банковский Дом" Б. (доверенность N 4149 от 27 декабря 2006 года сроком до 31 декабря 2007 года), представителя Х. Л. (доверенность 78 BE 138948 от 17 февраля 2006 года сроком на 3 года),

Президиум установил:

ЗАО "Русский Банкирский Дом" обратился в суд с иском к ООО "Реал", ООО "Евросервис ЛТД", ООО "Петроникс", Х. и после дополнения исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по кредитному договору, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, пени за неуплату процентов за пользование кредитом, всего 13 276 065 руб. 81 коп.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2005 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2006 года определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их неправильными, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая на ошибочность выводов нижестоящих судебных инстанций о подведомственности спора арбитражному суду как противоречащего п. 2 ст. 27, ст. ст. 28, 33 АПК РФ, а также на то, что судами не были применены подлежащие применению нормы трудового законодательства, поскольку одним из ответчиков по делу является физическое лицо - Х., подписавший договор поручительства и не являющийся индивидуальным предпринимателем, спор с которым не связан с ведением предпринимательской деятельности и не носит экономического характера.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела видно, что 21 марта 2005 года между АКБ "Русский Коммерческий Банк", с одной стороны, и ООО "Реал", с другой стороны, был заключен кредитный договор с юридическим лицом в рублях на сумму 10 млн. руб. (л. д. 11-13).

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Х. в соответствии с договором поручительства с физическим лицом и поручительством ООО "Евросервис ЛТД", ООО "Петроникс" в соответствии с договорами поручительства с юридическими лицами (л. д. 25-33).

Данные о том, что Х. имел статус индивидуального предпринимателя, отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции счел, что возникший спор с учетом условий кредитного договора носит экономический характер, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

К сходному выводу, обоснованному также ст. 33 АПК РФ, пришел суд кассационной инстанции.

Эти выводы нижестоящих судов нельзя признать правильными.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор с участием физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2005 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2006 года отменить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова