Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2007 г. N 44г-174/07 Надзорная жалоба об отмене решения суда, которым удовлетворено заявление Гражданина об установлении факта, имеющего юридическое значение, факта родственных отношений, а также факта регистрации брака удовлетворена, поскольку, в частности, место рождения лица в свидетельстве о смерти и в актовой записи о регистрации брака указано одно, тогда как по ходатайству заявителя суд запрашивал документы о рождении лица из другого места, кроме того, решение принято незаконным составом суда (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2007 г. N 44г-174/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Г., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 марта 2007 года гражданское дело N 2-2416/06 по заявлению К. об установлении факта, имеющего юридическое значение, факта родственных отношений, а также факта регистрации брака,

на основании жалобы в порядке надзора нотариуса нотариального округа "Санкт-Петербург" Р. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 22 февраля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя нотариуса нотариального округа "Санкт-Петербург" Р. - Г., полномочия которой подтверждены доверенностью от 11.12.2006 года, удостоверенной нотариусом К-ой. в реестре за N 1-29834, выданной сроком на три года,

Президиум установил:

К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об установлении факта родственных отношений с И., умершим 26 февраля 2006 года, и факта регистрации брака И., 16.02.1940 года рождения с И-в., 14.08.1945 года рождения.

В обоснование заявленного требования указала, что И. - её двоюродный дядя. После его смерти открылось наследство: квартира в доме по Богатырскому проспекту в Санкт-Петербурге, - в наследование которой он вступил после смерти его супруги И-вой. Она является наследницей шестой очереди после дяди, но в связи с тем, что документы, подтверждающие родственные отношения,, частично не сохранились, для оформления свидетельства о праве на наследство ей необходимо установить данный факт.

К. также указала, что по заявлению И. нотариусом нотариального округа "Санкт-Петербург" Р. открыто наследственное дело N 109/2005 после умершей 18.09.2004 года И-вой., а также по ее заявлению открыто наследственное дело N 237/2006 после умершего 26.02.2006 года И., который утратил свидетельство о регистрации брака с И-вой., в связи с чем ей необходимо установить факт регистрации брака между ними.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2006 года заявленные К. требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25.12.2006 года, нотариус нотариального округа "Санкт-Петербург" Р. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-2416/06 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 25.01.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные К. требования, суд указал, что К. В. является двоюродной племянницей И. по материнской линии, имевшего до вступления в брак с И-вой. фамилию Е., что подтверждается сохранившимися актовыми записями о рождении ей самой, её матери К. (в девичестве К-вой), её бабушки К-вой (в девичестве К-ой), родной сестры ее бабушки Е. (в девичестве К-ой) и Е. (после регистрации брака И.), а также показаниями свидетелей.

При установлении факта регистрации брака между И. и И-вой суд принял во внимание ответ отдела ЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга о том, что 18.03.1967 года произведена актовая запись за N 352 в книге актов гражданского состояния о регистрации брака между указанными лицами.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, полагает решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, выразившимся в следующем.

В мотивировочной части решения суд сослался на ответ отдела ЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга о регистрации брака между Е. (после регистрации брака - И.) и И-вой 18.03.1967 года, но в материалах дела отсутствует указанный документ, как и документ, подтверждающий регистрацию указанного брака.

И. при жизни заявил в нотариальную контору о своих наследственных правах на квартиру, зарегистрированную на имя умершей жены, но не предъявил свидетельство о регистрации брака с И-вой.

По требованию нотариуса Р. К. представила в наследственное дело справку из отдела ЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга за N 1660 от 20.09.2006 года о регистрации брака между И. и И-вой.

На запрос нотариуса Р. отдел ЗАГС Кировского района Санкт-Петербурга ответил, что указанная справка является подложной, а в отделе ЗАГС имеется запись о регистрации брака И, 16.12.1940 года рождения, уроженца деревни Слобода Монастырщинского района Смоленской области с Е-вой, 14.08.1945 года рождения, уроженкой деревни Лычково Валдайского района Новгородской области, о чем в книге регистрации актов о заключении брака составлена запись за N 352 от 18.03.1967 года. После регистрации брака Е-вой присвоена фамилия И-ва.

Место рождения И. в свидетельстве о смерти и в актовой записи о регистрации брака указано как деревня Слобода Монастырщинского района Смоленской области, между тем, по ходатайству заявительницы суд запрашивал документы о рождении И. из Демянского района Новгородской области.

Кроме того, судом нарушены требования статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд не вправе устанавливать факты, имеющие юридическое значения, когда все документы органов записей актов гражданского состояния сохранились в их архивах или у самого заявителя.

Решение принято незаконным составом суда, поскольку К. зарегистрирована в Кировском районе Санкт-Петербурга, а заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с положениями статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом по месту жительства заявителя.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для обсуждения вопроса о передаче дела в суд по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2006 года отменить.

Дело по заявлению К. об установлении факта, имеющего юридическое значение, факта родственных отношений, а также факта регистрации брака направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для обсуждения вопроса о передаче дела в суд по подсудности.

Председатель:

В.Н. Епифанова