Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2007 г. N 44г-177 Надзорная жалоба об отмене определения суда о возвращении искового заявления удовлетворена, поскольку ГК РФ и кредитным договором предусмотрено право кредитора на расторжение кредитного договора, и в данном случае сторонами четко предусмотрено условие о досудебном порядке разрешения спора, а в оспариваемом определении суд приравнивает досрочное взыскание по кредиту к необходимости расторжения договора и тем самым выходит за рамки заявленных требований (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 марта 2007 г. N 44г-177
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Березкина В.Г.

Рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2007 года гражданское дело по иску ОАО "Сберегательный банк РФ" к А., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору

На основании жалобы в порядке надзора АК Сбербанк России от 23 января 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 27 февраля 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К.

Президиум установил:

Определением судьи Красногвардейского районного суда от 14 ноября 2006 года ОАО "Сберегательный банк РФ" возвращено исковое заявление к А. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение в кассационном порядке не обжаловано.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Сбербанк РФ" просит отменить указанное определение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "ст. 387 ГП РФ" следует читать "ст. 387 ГПК РФ"

В соответствии со ст. 387 ГП РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе представитель ОАО"Сбербанк РФ" указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из представленных материалов усматривается, что истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору в размере 775 735 руб. 82 коп.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный кредитным договором.

Однако, исковые требования основаны на нормах ст. 811 ГК РФ и п. 4. 6 Кредитного договора, которые не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Тем не менее, Банком были направлены письма в адрес ответчиков, в которых истец сообщал о наличии задолженности по взаимным обязательствам и просил ответчиков погасить задолженность. Поскольку, данное требование ответчиками не было исполнено, Банк вынужден был обратиться в суд.

Кроме того, главой 29 ГК РФ и пунктом 6. 2 Кредитного договора предусмотрено право кредитора на расторжение кредитного договора, и в данном случае сторонами четко предусмотрено условие о досудебном порядке разрешения спора.

В определении суд приравнивает досрочное взыскание по кредиту к необходимости расторжения договора и тем самым выходит за рамки заявленных требований.

При указанных обстоятельствах определение судьи Красногвардейского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Определение Красногвардейского районного суда от 14 ноября 2006 года отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова