Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2007 г. N 44г-192 Надзорная жалоба об отмене определений суда о возвращении искового заявления удовлетворена, поскольку в данном случае договор займа имеет полную информацию по определению места его исполнения, при наличии нескольких судов в городе, выбор между ними предоставляется истцу согласно ГПК РФ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2007 г. N 44г-192
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Богословской И.И., Яковлевой Т.И. и Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2007 года

дело по иску Л. к К. о взыскании долга по договору займа на основании надзорной жалобы Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи К-вой. и объяснения представителя Л. /по дов. 11д-1957 от 29.09.2005 года С. /, Президиум

Установил:

Определением Дзержинского районного суда от 24 января 2006 года было возвращено исковое заявление Л. к К. по мотиву нарушения правил о подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2006 года определение Дзержинского районного суда от 24.01.2006 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит отменить определение суда и определение судебной коллегии.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2006 года Л. отказано в истребовании материала о возвращении искового заявления Л.

Определением председателя Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2007 года материал истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

05 марта 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение Дзержинского суда от 24 января 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2006 года подлежат отмене.

Суд в определении указал на то, что Л. обратился в Дзержинский суд по месту своего жительства, указывая, что иск им предъявлен по своему выбору в соответствии с условиями договора займа, в котором оговорено место исполнения договора в Санкт-Петербурге. В соответствии со ст. 29 ч. 9 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по выбору истца также по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление истцу, суд в определении сослался на то, что в договоре займа от 06.02.2003 года в п. 4 указано, что возврат занятой суммы денег должен быть произведен в Санкт-Петербурге. В договоре отсутствуют сведения об исполнении договора по месту жительства истца и именно в Центральном районе Санкт-Петербурга. Таким образом, по мнению суда, место жительства истца не является местом исполнения договора займа, а потому иск не подлежит рассмотрению по его месту жительства. Истец вправе обратиться в суд с иском по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности.

Вывод суда противоречит законодательству и не соответствует принципу судебной защиты нарушенных прав гражданина согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Пунктом 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между судами, которым согласно настоящее статье подсудно дело, принадлежит истцу, что заявитель и сделал, предъявив иск в Дзержинский суд по своему месту жительства в Центральном районе.

В Санкт-Петербурге расположены 23 районных суда, а в договоре указан адрес места жительства истца.

Место жительства ответчика зарегистрировано в г. Туле, однако в настоящее время ответчик проживает в Санкт-Петербурге по адресу; В. О., 2-я линия. Этот адрес он подтвердил в расписке о получении претензии.

При обращении в Василеостровский суд по месту проживания К., ему было отказано в приеме искового заявления за неподсудностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2006 года также признается право истца предъявить иск по своему выбору согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ в месте исполнения договора. Однако, далее суд делает заключение, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения. В данном случае, по мнению судебной коллегии, место исполнения договора самим договором не определено, поэтому оснований для применения п. 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 4 договора возврат занятой суммы денег Заимодавцу должен быть произведен в Санкт-Петербурге.

Таким образом, договор имеет полную информацию по определению места исполнения договора. При наличии нескольких судом в городе, выбор между ними предоставляется истцу согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Определение Дзержинского районного суда от 24 января 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2006 года отменить, и материал направить в Дзержинский суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова