Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2007 г. N 44г-203/07 Надзорная жалоба об отмене определения суда, которым Гражданину отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, удовлетворена, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора, поданное вместе с надзорной жалобой, подлежало удовлетворению, так как дело находилось в производстве суда для решения вопроса о правомерности возврата кассационной жалобы (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2007 г. N 44г-203/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.Н., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 28 марта 2007 года гражданское дело по иску В. к Главному бюро медико-социальной экспертизы Ленинградской области об отмене решения по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, на основании жалобы в порядке надзора В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 28 марта 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч.,

Президиум установил:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2004 года В. отказано в удовлетворении требований об отмене решения Главного бюро медико-социальной экспертизы Ленинградской области по определению степени утраты профессиональной трудоспособности.

Определением суда от 21.09.2004 года В. возвращена кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2005 года определение суда оставлено без изменения.

01.12.2005 года В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, ссылаясь на то, что определением суда от 01.06.2005 года ему был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы и 03.08.2005 года его частная жалоба была рассмотрена Санкт-Петербургским городским судом. В связи с этим, он считал, что срок пропущен им по уважительной причине, так как до указанной даты дело находилось в производстве суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2006 года В. отказано в восстановлении процессуального срока.

В надзорной жалобе В. просит отменить определение суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступила в суд 28.02.2007 года и определением судьи от 13.03.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ "Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен".

Суд, отказывая В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что пропущен он без уважительных причин, поскольку решение суда вступило в законную силу 03.04.2004 года.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что выводы суда нельзя признать правильными, поскольку как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2005 года В. был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда о возвращении кассационной жалобы от 21.09.2004 года и только определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.08.2005 года было признано обоснованным возвращение его кассационной жалобы. При таких обстоятельствах заявление В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора, поданное 01.12.2005 года вместе с надзорной жалобой, подлежало удовлетворению, так как до 03. 08. 2005 года дело находилось в производстве суда для решения вопроса о правомерности возврата кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2006 года отменить, восстановить В. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2004 года.

Председатель:

В.Н. Епифанова