Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2007 г. N 44г-204 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры и установления факта принятия наследства направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, а именно, отказывая истцу в иске, суд не высказал в решении суждение по поводу установления факта принятия наследства истцом, хотя указанные требования им были заявлены (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2007 г. N 44г-204
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 28 марта 2007 года гражданское дело по иску Д. к Д-вой, К. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, установления факта принятия наследства

На основании надзорной жалобы Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя Д. Д-вой (дов. 0-2921 от 12.04.2005 г.), К. ее представителя и представителя Д. К-вой (дов. 2-2537 от 27.03.2006 г.)

Президиум установил;

Д. - отец истца и муж Д-вой умер 28.04.1997 года. Д. завещал 1\2 долю квартиры в доме по пр. Кузнецова сыну Д., однако последний не оформил свидетельство о праве на наследство по завещанию в нотариальной конторе и 30.10.1998 года свидетельство о праве на наследство по закону было выдано Д., которая 8 сентября 2004 года продала квартиру К. Д. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и договора купли - продажи квартиры, указывая, что хотя он и не обращался в нотариальную контору, но принял наследство путем фактического принятия наследства, забрав у ответчицы в мае 1997 года личные вещи отца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу, находит судебные постановления, состоявшиеся по делу подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Суд, отказывая истцу в иске, исходил из того, что истец не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, передав, таким образом, право на получение наследства другим наследником. Никаких правовых доводов для признания свидетельства о праве на наследство недействительным истец не привел.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, оставляя решение суда без изменения, указала, что ответчица Д. факт передачи личных вещей умершего истцу в пределах шестимесячного срока не признала, из показаний свидетелей данные обстоятельства установить нельзя, поэтому суд обоснованно отказал в установлении факта принятия наследства и соответственно в признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, а именно, отказывая истцу в иске, суд первой инстанции не высказал в решении суждение по поводу установления факта принятия наследства истцом, хотя указанные требования им были заявлены.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, оставляя решение суда без изменения указала, что истец не представил суду доказательств вступления в права наследования путем фактического принятия наследства, хотя суд первой инстанции такого вывода не делал. При этом судебная коллегия ссылается на показания ответчицы Д-вой, которая, по мнению судебной коллегии, отрицает факт передачи личных вещей умершего истцу в пределах шестимесячного срока.

Данный вывод судебной коллегии противоречит показаниям самой Д-вой., которая пояснила, что летом 1997 года передала часть наследственного имущества истцу(л. д. 53 оборот).

Таким образом, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, что привело к постановке неправосудного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2006 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова