Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2007 г. N 44г-205 Дело по иску Гражданина к Гражданам о признании договора дарения квартиры притворной сделкой направлено на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2007 г. N 44г-205
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 28 марта 2007 года гражданское дело по иску Ч. к Щ., К. о признании договора дарения квартиры притворной сделкой

На основании надзорных жалоб К., Т. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя истицы Р. (дов. н-2217 от 15.06.2005 г.), К-ва, адвоката К-вой, в защиту его интересов

Президиум установил:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2006 года исковые требования удовлетворены. Договор дарения 15\116 долей в квартире дома по ул. Якубовича в Санкт-Петербурге, заключенный между Щ. и К. признан притворной сделкой и признана недействительной государственная регистрация права собственности К.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К. и Т. просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие К., при этом он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, т. к. в период со 01.02.2006 г по 28.03.2006 года находился в командировке за пределами Санкт-Петербурга.

Т. в надзорной жалобе указывает, что решение суда вынесено в отношении Щ., которая умерла 13.02.2006 года, а она является наследницей по закону, однако не была привлечена к участию в деле в качестве правопреемника.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова