Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2007 г. N 44г-206/07 Дело по иску Гражданина к ЗАО о взыскании заработной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку, рассматривая дело в кассационном порядке и оставляя определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения без изменения, суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца уважительных причин для неявки в судебные заседания, однако вместе с этим указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, эти суждения суда находятся в противоречии друг с другом и никак не мотивированы (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2007 г. N 44г-206/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2007 года гражданское дело N 2-327/05 по иску Б. к ЗАО "Былина" о взыскании заработной платы на основании надзорной жалобы Б. и определения судьи от 9 марта 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., Б.,

Президиум установил:

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2005 года заявление Б. по настоящему делу оставлено без рассмотрения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2005 года Б. отказано в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Б. надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Отказ Б. в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 12 октября 2005 года об оставлении заявления без рассмотрения суд мотивировал тем, что истец не представил доказательства уважительности причин своей двукратной неявки в суд, не лишен возможности вновь обратиться с иском.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2006 года определение районного суда от 16 ноября 2005 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит определения районного суда 12 октября и 16 ноября 2005 года, определение судебной коллегии от 31 января 2006 года отменить, считая их неправильными, ссылается на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, указывая, что отсутствовал в судебном заседании 23 июня 2005 года по уважительным причинам - в связи со смертью 17 июня 2005 года родственника, похоронами которого он занимался до 25 июня 2005 года; 12 октября 2005 года явился в суд в назначенное время, к 15 час, ожидал судебного разбирательства в зале судебного заседания, в 15 час. 10 мин. судья сообщила ему, что дело оставлено без рассмотрения; судебная коллегия не учла эти обстоятельства, в своем определении необоснованно сослалась на оставление его заявления без движения.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Основания для отмены определения суда в кассационном порядке предусмотрены ст. ст. 362-365 ГПК РФ, требования к содержанию кассационного определения - ст. 366 ГПК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке и оставляя определение районного суда от 16 ноября 2005 года без изменения, суд кассационной инстанции, как следует из кассационного определения, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца Б., надлежаще извещенного о дне слушания дела, уважительных причин для неявки в судебные заседания 23 июня и 12 октября 2005 года. Однако вместе с этим указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Эти суждения суда находятся в противоречии друг с другом и никак не мотивированы, в связи с чем определение суда кассационной инстанции не может быть признано соответствующим требованиям ст. 366 ГПК РФ и дело подлежит передаче на новое кассационное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председатель:

В.Н. Епифанова