Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2007 г. N 4г-208/07 Дело по иску Гражданина к Гражданину о разделе имущества супругов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, спорная квартира приобретена супругами в период брака, сам по себе факт регистрации квартиры на имя ответчика после расторжения брака не является препятствием для признания за супругом права собственности на квартиру, зарегистрированную на имя другого супруга, поскольку право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации права, но не по причине такой регистрации (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2007 г. N 4г-208/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 28 марта 2007 года гражданское дело N 2-77/06 по иску С. к Б. о разделе имущества супругов

на основании жалобы в порядке надзора С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 12 марта 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д., объяснения С. и его представителя адвоката Ш., полномочия которого подтверждены доверенностью от 26.03.2007 года (копия доверенности приобщена к материалам дела) и ордером серии А 437500 N 275 от 26.03.2007 года, Б. и ее представителя адвоката Ч., полномочия которой подтверждены ордером серии А 173966 от 28.03.2007 года,

Президиум установил:

С. обратился к мировому судье судебного участка N 175 Санкт-Петербурга с иском к Б. о разделе общего имущества супругов: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Горная, - и просил признать за ним право на одну вторую долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование своих исковых требований указал, что спорное имущество приобретено им совместно с ответчицей на основании договора о долевом участии в строительстве N 155/Е11, заключенного 28.04.2003 года между ответчицей и закрытым акционерным обществом "Содружество", в период брака, в котором они состояли с 2002 года по 28.12.2004 года. В соответствии с условиями указанного договора за спорную квартиру супругами были внесены денежные средства в размере, эквивалентном 22 502 у.е., в том числе 08.05.2003 года - 2254, 21 у.е. и 5635 у. е., 12 мая 2003 года - 6 512 у.е. и 8 073, 52 у.е. Дом принят в эксплуатацию в декабре 2004 года. Право собственности Б. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербург и Ленинградской области 05 мая 2005 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга от 22 августа 2006 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2006 года решение суда первой инстанции от 22.08.2006 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 28.12.2006 года, С. просит решение суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд. Гражданское дело N 2-77/06 (11-184/06) поступило в Санкт-Петербургский городской суд 23.01.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

При определении долей в спорном имуществе суд применил положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицей после расторжения брака, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов, так как до этого момента в состав супружеского имущества входили лить права и обязанности, вытекающие из заключенного Б. договора долевого участия в строительстве.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит надзорную жалобу С. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает следующее:

"1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства".

Спорная квартира приобретена супругами в период брака. Сам по себе факт регистрации квартиры на имя ответчицы после расторжения брака не является препятствием для признания за супругом права собственности на квартиру, зарегистрированную на имя другого супруга, поскольку право собственности на объект недвижимости возникает в силу государственной регистрации права, но не по причине такой регистрации, которая не отнесена законом к одному из оснований приобретения права собственности, указанных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку доводы апелляционной жалобы Б. не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Апелляционное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2006 года отменить.

Дело по иску С. к Б. о разделе имущества супругов направить на новое апелляционное рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова