Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2007 г. N 44г-209/07 Дело по иску Гражданина к Гражданину о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, разрешая спор, суд не оценил доводы ответчика о том, что он не была поставлен в известность и не давал согласия на заем денежных средств, что семья располагала достаточными средствами для ремонта квартиры и необходимость в заемных средствах отсутствовала, а также что заемные средства на нужды семьи не расходовались (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2007 г. N 44г-209/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г. А.,

рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2007 года гражданское дело N 2-1249/06 по иску Б. к Б-вой о разделе совместно нажитого имущества на основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С.,

Президиум установил:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2006 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Б-вых, за которыми признано право собственности по 1/2 доле квартиры по Трамвайному пр., д., по 1/2 доле квартир дома корпус по ул. Лени Голикова, по 1/2 доле земельного участка площадью 3000 кв. м. со строения на нем в дер. Кемпелево Аннинской волости Ломоносовского района Ленинградской области за каждым, с Б. в пользу Б-вой взыскано 6480 руб., распределены общие долги супругов с определением суммы долга в пользу О. по 20 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа с каждого из бывших супругов.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б. просит решение суда в части раздела долга О., взыскания с нее 6480 руб. отменить, считая его неправильным, направить дело на новое рассмотрение, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в вынесении решения о разделе общего долга без оценки представленных ею доказательств безденежности займа, ее возражений о наличии сговора между Б. и О. с целью искусственного уменьшения ее доли в общем имуществе, того обстоятельства, что она не давала своего согласия на заем денежных средств у О. и не знала о нем, необходимости в займе у них не было, а также в отсутствии в резолютивной части решения суда указания на взыскание с Б. в ее пользу 46000 рублей - компенсации стоимости проданного без ее согласия имущества, средства от продажи которого израсходованы не в интересах семьи, о присуждении которой говорится в мотивировочной части решения, и в необоснованном взыскании с нее 6480 рублей.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Б. в части распределения общего долга, суд исходил из того, что заключение договора займа между Б. и О. подтверждается долговой распиской от 24 января 2000 года, согласно которой Б. взял в долг у О. сроком на 3 года 40000 долларов США в рублях по курсу ЦБ для осуществления ремонта квартиры по адресу: Трамвайный пр, доказательств безденежности договора займа Б. не представила, и распределил долг О. как общий долг супругов пропорционально присужденным им долям.

Этот вывод суда не может быть признан правильным исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т. е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце Б.

Разрешая спор, суд оценил возражения ответчицы о безденежности займа, однако, доводы Б. о том, что она не была поставлена в известность и не давала согласия на заем денежных средств, что семья располагала достаточными средствами для ремонта квартиры и необходимость в заемных средствах отсутствовала, а также что заемные средства на нужды семьи не расходовались, проверены и оценены судом не были, хотя они имеют правовое значение для дела.

Заслуживает внимание и довод надзорной жалобы о неправомерном взыскании с Б-вой в пользу Б. 6480 рублей, т. к. взыскание этой суммы в решении суда никак не мотивировано, ее расчет и указание на основания обязательства по ее уплате в решении не приведены.

Вместе с тем, согласно мотивировочной части решения, выплате Б-вой подлежит компенсация стоимости проданного имущества 46000 руб., что не отражено в резолютивной части решения, в связи с чем решение не соответствует требования ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая, что по делу требуется представление и исследование новых доказательств, Президиум, отменяя в части решение, направляет дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2006 года в части признания за Б. и Б-вой права собственности по 1/2 доле квартиры по Трамвайному пр., по 1/2 доле квартир дома корпус по ул. Лени Голикова, по 1/2 доле земельного участка площадью 3000 кв. м, со строениями на нем в дер. Кемпелево Аннинской волости Ломоносовского района Ленинградской области за каждым оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебной составе.

Председатель:

В.Н. Епифанова