Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2007 г. N 44г-211/07 Надзорная жалоба Граждан об отмене определения суда, которым подателям жалобы было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, удовлетворена, поскольку, оценивая причины пропуска срока, суды первой и второй инстанции не учли, что отсутствие дела с изготовленным мотивированным решением в канцелярии суда препятствует реализации стороной своих процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить кассационную жалобу с соблюдением требований ГПК РФ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2007 г. N 44г-211/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2007 года гражданское дело N 2-274/06 по иску Д., Ш., П., Ф., Ж., К., Х., Х-ной, Г., Ф., В., И., Т., Г., П-ш. к КУГИ Санкт-Петербурга, ООО Фирма "ФЭБ", ООО "Загородный пр., 30", ООО "Группа Миг", ЧП М. о признании недействительным договора аренды и обязании освободить жилое помещение на основании надзорной жалобы Д., П., П-ш, Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., Д. от своего имени и от имени П. (доверенность 78 BE 603101 от 15 мая 2006 года сроком на 3 года), П-ш,

установил:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2006 года истцам отказано в иске о признании недействительным договора аренды и обязании освободить нежилое помещение в доме 2/30 по ул. Социалистической в Санкт-Петербурге. Не согласившись с решением, истцы подали на него кассационную жалобу.

Определением Кубышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2006 года в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2006 года определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.., П.., П-ш., Г. просят определение районного суда от 29 ноября 2006 года и определение судебной коллегии от 26 декабря 2006 года отменить, считая их неправильными, ссылаются на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, указывая, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы пропущен ими по уважительной причине, в результате несвоевременной сдачи дела в канцелярию суда, срок изготовления мотивированного решения, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ, судом был нарушен, дело с мотивированным решением сдано в канцелярию 17 октября 2006 года, о чем им стало известно в тот же день, кассационная жалоба на решение подана в 10-дневный срок, 27 октября 2006 года, справка об изготовлении решения суда в окончательной форме 16 октября 2006 года опровергается датой сдачи дела в канцелярию.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного кассационного срока, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что началом течения срока на подачу кассационной жалобы является не день вручения или направления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, копии решения, а день, следующий за вынесением решения; полный текст мотивированного решения изготовлен 16 октября 2006 года, жалоба подана в суд 27 октября 2006 года, с пропуском предусмотренного 10-дневного срока, дата поступления дела в канцелярию суда значения не имеет.

С этим выводом полностью согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 августа 1982 года N 3 "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции", главой 9 ГПК РФ, течение срока для подачи жалобы начинается на следующий день после принятия судом решения в окончательной форме, которым признается день, когда в судебном заседании было объявлено решение, состоящее из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения, а не с даты вручения или направления лицам, участвующим в деле, копии решения. В случае, если объявлена только резолютивная часть решения, течение срока начинается на следующий день после составления мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2006 года оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно имеющейся в деле справки судьи мотивированное решение изготовлено 16 октября 2006 года (том 5 л. д. 33), кассационная жалоба подана в суд 27 октября 2006 года.

При таком положении срок кассационного обжалования решения должен исчисляться с 17 октября 2006 года и истек 26 октября 2006 года. Жалоба подана с пропуском срока на 1 день.

Вместе с тем, согласно ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Оценивая причины пропуска срока, суды первой и второй инстанции не учли, что отсутствие дела с изготовленным мотивированным решением в канцелярии суда препятствует реализации стороной своих процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить кассационную жалобу с соблюдением требований ст. 339 ГПК РФ.

Из материалов дела и определения районного суда следует, что дело поступило в канцелярию суда не ранее 17 октября 2006 года. При таких обстоятельствах следует признать, что срок подачи кассационной жалобы пропущен истцами по уважительной причине и подлежал восстановлению.

Тот факт, что в момент получения истцами копии решения (19 октября 2006 года) в деле находилась справка о дате оформления мотивированного решения, не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на оценку уважительности причин пропуска срока.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2006 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2006 года отменить.

Восстановить Д., Ш., П., Ф., Ж., К., Х., Х-ной, Г., Ф., В., И., Т., Г., П-ш срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 5 октября 2006 года.

Дело направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председатель:

В.Н. Епифанова