Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2007 г. N 44г-212/07 Надзорная жалоба об отмене определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о соединении исковых требований и возвращено исковое заявление, удовлетворена частично, поскольку отказ судьи в соединении исковых требований соответствует требованиям ГПК РФ, а именно, иск к органам прокуратуры, казначейству о взыскании денежных сумм, процентов, морального вреда носит самостоятельный характер, правовой связи с трудовым делом не имеет (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2007 г. N 44г-212/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2007 года гражданское дело N 2-838/06 по иску М. к ООО "Ост-Строй" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании перечислить на пенсионный счет денежные средства и компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Д., представителя ООО "Ост-Строй" К. (доверенность от 19 декабря 2005 года сроком на 3 года),

Президиум установил:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2006 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, частично удовлетворены исковые требования М.: отказано в иске о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, днем увольнения признан день получения трудовой книжки, ООО "Ост-Строй" обязано выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с перечислением соответствующих взносов на индивидуальный лицевой счет истца в Пенсионном фонде РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в суд поступило исковое заявление М. к Прокуратуре Калининского района, Прокуратуре Санкт-Петербурга, Отделу Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном округе, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании денежных сумм и заявление М. о соединении требований, в котором он просил рассмотреть указанное исковое заявление одновременно с делом N 2-838.

Определением судьи Петроградского районного суда от 19 января 2006 года М. отказано в удовлетворении ходатайства о соединении исковых требований, исковое заявление возвращено за неподсудностью дела данному суду и истцу разъяснено его право обратиться с иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков по своему выбору.

В кассационном порядке определение не проверялось.

В надзорной жалобе М. просит определение судьи отменить, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 2, 31 ч. 1, 40 ч. 1, 151 ГПК РФ и направить заявление для рассмотрения по существу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Обжалуемое определение в части возвращения искового заявления за неподсудностью дела Петроградскому суду не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В исковом заявлении М. просит взыскать отыскиваемые денежные суммы как убытки, причиненные в результате неправомерных действий и бездействия органов прокуратуры, по основаниям ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда с Управления Федерального казначейства в Санкт-Петербурге, которое расположено на территории Петроградского района Санкт-Петербурга.

При таком положении у судьи не имелось достаточных оснований для вывода о неподсудности спора Петроградскому районному суду.

Отказ судьи в соединении исковых требований соответствует требованиям ГПК РФ. Как правильно указано в определении, иск М. к органам прокуратуры, Федеральному казначейству о взыскании денежных сумм, процентов, морального вреда является носит самостоятельный характер, правовой связи с трудовым делом N 2-838/06 не имеет, в связи с чем основания для их объединения, предусмотренные ст. 151 ГПК РФ, у суда отсутствовали.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение судьи Петроградского районного суда от 19 января 2006 года в части возвращения искового заявления М. отменить.

Исковой материал направить для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председатель:

В.Н. Епифанова