Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2007 г. N 44г-219/07 Надзорная жалоба об отмене определения суда, которым отказано в принятии искового заявления, удовлетворена, поскольку договор, по которому стороной выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, и требования, вытекающие из данного договора, подведомственны судам общей юрисдикции (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 марта 2007 г. N 44г-219/07
(извлечение)

Санкт-Петербург 28 марта 2007 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 28 марта 2007 года материал N 9-685/06 по иску ООО "Транспортные системы" к Валику Сергею Валерьевичу о возмещении стоимости утраченного груза в связи с заключенным договором на перевозку груза транспортным средством на основании надзорной жалобы ООО "Транспортные системы" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной ИНСТАНЦИИ

Заслушав доклад судьи С.,

Президиум установил:

ООО "Транспортные системы" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о взыскании стоимости утраченного груза, указывая, что 20 апреля 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортном, в рамках которого 27 мая 2005 года ответчику был передан для перевозки в адрес ЗАО "Янг" контейнер с грузом, груз по адресу доставлен не был, в связи с чем причинены убытки.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2006 года в принятии искового заявления отказано за неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В кассационном порядке определение не проверялось.

В надзорной жалобе ООО "Транспортные системы" просит определение судьи отменить, считая его неправильным, направить дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, указывая на ошибочность вывода судьи о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При решении вопроса о принятии заявления судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления, судья учитывал арбитражную оговорку, содержащуюся в п. 6. 6 договора, согласно которой в случае неурегулирования спора он передается на рассмотрение в Санкт-Петербургский арбитражный суд.

Этот вывод нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой вышеназванный спор с участием физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Сведения о том, что В. имеет статус индивидуального предпринимателя, отсутствуют.

Из представленной с надзорной жалобой копии определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2006 года о прекращении производства по делу по иску ООО "Транспортные системы" к В. о возмещении стоимости утраченного груза следует, что В. по состоянию на 20 июня 2006 года индивидуальным предпринимателем не является, свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя от 17 ноября 1994 года было аннулировано 26 апреля 2002 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор между ООО "Транспортные системы" и В., по которому стороной выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, и требования, вытекающие из данного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Указание в п. 6.6 договора на рассмотрение споров, вытекающих из договора, в арбитражном суде, ничтожно и не могло являться основанием к отказу в принятии искового заявления, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено право изменения подведомственности споров по соглашению сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2006 года об отказе в принятии искового заявления отменить.

Исковой материал направить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председатель:

В.Н. Епифанова