Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А56-47075/2006 Иск ОАО к ТСЖ о взыскании задолженности по договору на производство работ по локализации аварий внутридомового оборудования удовлетворен, поскольку заказчик не исполнял свои обязанности по внесению ежемесячной платы за аварийное обслуживание внутридомового оборудования, что не зависит от количества аварий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А56-47075/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Копанского А.С. (доверенность от 09.01.2007 N 1),

рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Художников-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 по делу N А56-47075/2006 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Художников-5" (далее - Товарищество) о взыскании 100 534 руб. 56 коп. задолженности по договору от 23.05.2005 N 4/5-а на производство работ по локализации аварий внутридомового оборудования, образовавшейся в период с июня по декабрь 2005 года.

Решением суда от 25.12.2006 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Товарищество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: согласно письму Общества от 19.09.2005 N 291 договор от 23.05.2005 N 4/5-а является недействительным, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания суммы долга; Общество не представило акты выполненных работ в подтверждение оказания услуг по договору; истец неосновательно получал денежные средства за счет владельцев приватизированных квартир.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 между Обществом (Аварийная служба) и Товариществом (Заказчик) заключен договор N 4/5-а на производство работ по локализации аварий внутридомового оборудования. По условиям договора Заказчик поручает, а Аварийная служба выполняет работы по локализации аварий внутридомового оборудования (водопровода, канализации, горячего водоснабжения, системы отопления и электрооборудования) по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 3, корпуса 1 и 2 и дом 5, корпус 1.

Раздел 2 договора определяет его цену. Согласно пункту 2.1 стоимость аварийного обслуживания рассчитывается исходя из общеполезной площади, занимаемой Заказчиком, которая составляет 29 921 кв. м. Пунктом 2.2 предусмотрено, что Товарищество платит Обществу за каждый метр общеполезной площади по 0,48 руб. в месяц. Всего подлежит к оплате в месяц 14 362 руб. Пунктом 2.3 закреплена обязанность Товарищества производить оплату ежемесячно платежными поручениями до 30 числа текущего месяца и независимо от количества аварий.

Неоплата Товариществом аварийного обслуживания за период с июня по декабрь 2005 года послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует признать, что заключение Обществом и Товариществом договора от 23.05.2005 N 4/5-а не противоречит закону или иным правовым актам. Этим договором закреплена обязанность ответчика вносить ежемесячную плату в конкретной денежной сумме за аварийное обслуживание внутридомового оборудования независимо от количества аварий.

Поскольку в период с июня по декабрь 2005 года Заказчик не исполнял свои обязанности, возложенные на него пунктами 2.1 - 2.3 вышеуказанного договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Ссылка Товарищества на письмо Общества от 19.09.2005 N 291 как на обстоятельство, которое, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска, не может быть принята во внимание. В данном случае податель кассационной жалобы не обосновал невозможность представления этого письма суду первой инстанции, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде названной инстанции, а с жалобой о пересмотре дела в апелляционном порядке Товарищество в суд не обращалось. Кроме того, непредставление стороной договора копии устава и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе само по себе не дает оснований считать договор недействительным.

Ссылка Товарищества на непредставление Обществом актов выполненных работ также не может быть принята во внимание, поскольку условиями договора от 23.05.2005 N 4/5-а составление таких актов не предусмотрено. Договором предусмотрено составление не реже одного раза в год акта сверки расчетов, а не актов выполненных работ.

Довод Товарищества о неосновательном обогащении Общества за счет оплаты коммунальных услуг владельцами приватизированных квартир не находится в причинно-следственной связи с предметом и основаниями заявленного Обществом иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 по делу N А56-47075/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Художников-5" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева