Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А56-24691/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, доначислении налога и взыскания налоговых санкций, а также требования об уплате налоговых санкций удовлетворено частично, так как ООО не подтвержден факт принятия товаров на учет ввиду наличия расхождений в сведениях, указанных в ГТД и коносаментах, следовательно, представленные ООО первичные документы не подтверждают правомерность принятия ООО на учет импортируемых товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А56-24691/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 14.12.06 N 13/25973), от общества с ограниченной ответственностью "Констек" Валентова А.Ю. (доверенность от 18.04.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констек" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А56-24691/2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Констек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 26.02.2006 N 10/4370 и требования от 15 03.2006 N 431 об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 решение суда от 04.09.2006 изменено. Суд признал недействительными оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 5 000 руб. штрафа, и требование от 15.03.2006 N 431 об уплате налоговой санкции. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель налоговой инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года, по результатам которой принято решение от 26.02.2006 N 10/4370 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 120 НК РФ (пункт не указан), в виде взыскания 5 000 руб. штрафа. Названным решением налоговая инспекция признала неправомерным применение налоговых вычетов в размере 10 666 458 рублей и начисление суммы налога на добавленную стоимость в размере 11 002 рубля.

В обоснование принятого решения налоговая инспекция указала на следующие обстоятельства: в представленных коносаментах в качестве отправителей указаны иностранные организации. "Codeway IN С", "APL NITHERLANDS", "MAERSK LOGISTICS" без оговорки "по поручению "Kronospan AG", в строке "получатель" указано не Общество, а иные организации - ООО "АПЛ СНГ" и ЗАО "Глобал Сток", из содержания контракта не следует, что отправителями или получателями товара могут быть иные, не поименованные в нем лица, дополнительные соглашения к контракту с данной оговоркой отсутствуют; в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля установлено, что указанная в качестве руководителя ЗАО "Глобал Сток" Васильева Е.В. никакого отношения к данной организации не имеет, ООО "АПЛ СНГ" отношения с Обществом отрицает, у Общества отсутствуют склады временного хранения, оформление грузовых таможенных деклараций, приход товаров и его списание со счетов бухгалтерского учета происходит в один день, у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товаров; Общество не находится по юридическому адресу; среднесписочная численность Общества составляет 1 человек; уставный капитал - 10 000 руб.; руководители ООО "Авангард", ООО "СтройКомплекс" и ООО "Стройсервис", приобретающих у Общества импортируемый товар, свою причастность к деятельности указанных организаций отрицают, оплата от этих организаций поступает только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей В связи с приведенными обстоятельствами налоговая инспекция сделала вывод о том, что Общество не является собственником товара, ввезенного на территорию Российской Федерации в сентябре 2005 года, и, соответственно, не имеет права оприходовать его на счетах бухгалтерского учета, а также о необоснованности заявленной Обществом налоговой выгоды.

На основании решения от 26.02.2006 N 10/4370 налоговая инспекция направила в адрес Общества требование от 15.03.2006 N 431 об уплате 5 000 руб. штрафа со сроком исполнения до 25.03.2006.

Общество, посчитав решение и требование налогового органа незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость, в том числе при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и принятия этих товаров на учет.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9). Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

Из материалов дела видно, что Общество в сентябре 2005 года на основании контракта от 07.06.2004 N 1899/KR, заключенного с иностранной фирмой "Kronospan AG", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров, Общество представило в налоговый орган контракт, грузовые таможенные декларации, коносаменты, инвойсы, платежные документы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования исходил из того, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты в сентябре 2005 года; решение налоговой инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности вынесено с нарушением требований статьи 101 НК РФ приведенные налоговым органом доводы не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и не могут безусловно свидетельствовать о недобросовестности Общества.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований в части признания обоснованными налоговых вычетов, поддержал доводы налоговой инспекции о том, что совокупность приведенных налоговым органом обстоятельств подтверждает необоснованность заявленной налогоплательщиком спорной суммы налоговой выгоды. Суд апелляционной инстанции также установил, что Обществом не подтвержден факт принятия товаров на учет ввиду наличия расхождений в сведениях, указанных в грузовых таможенных декларациях и коносаментах.

Этот вывод суда подтверждается тем, что в коносаментах в качестве получателей товара, импортируемого Обществом и являющегося согласно представленных им грузовых таможенных деклараций получателем этого же товара, указаны следующие организации: ООО "АПЛ СНГ" и ЗАО "Глобал Сток" Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо взаимоотношений с указанными организациями Обществом не представлены, руководители данных организаций также отрицают свою причастность к деятельности Общества.

Кроме того, из материалов дела видно, что в грузовых таможенных декларациях в качестве отправителей товара указана не фирма "Kronospan AG", a "Codeway INC", "APL NITHERLANDS", "MAERSK LOGISTICS".

Таким образом, представленные Обществом первичные документы не подтверждают правомерность принятия Обществом на учет импортируемых товаров.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и сделал вывод о направленности финансово-хозяйственной деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Этот вывод сделан судом из оценки совокупности следующих обстоятельств: в представленных коносаментах в качестве отправителей указаны иностранные организации: "Codeway INC", "APL NITHERLANDS", "MAERSK LOGISTICS" без оговорки "по поручению "Kronospan AG", в строке "получатель" указано не Общество, а иные организации: ООО "АПЛ СНГ" и ЗАО "Глобал Сток"; из содержания контракта не следует, что отправителями или получателями товара могут быть иные, не поименованные в нем лица, дополнительные соглашения к контракту с данной оговоркой отсутствуют; указанная в качестве руководителя ЗАО "Глобал Сток" Васильева Е.В. никакого отношения к данной организации не имеет, ООО "АПЛ СНГ" отношения с Обществом отрицает, у Общества отсутствуют склады временного хранения, оформление грузовых таможенных деклараций, приход товаров и его списание со счетов бухгалтерского учета происходит в один день, у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товаров; Общество не находится по юридическому адресу; уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.; руководители ООО "Авангард", ООО "СтройКомплекс" и ООО "Стройсервис", приобретающих у Общества импортируемый товар, свою причастность к деятельности указанных организаций отрицают, оплата от этих организаций поступает только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А56-24691/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констек" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова