Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А56-10260/2006 Заявление ОАО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о выплате процентов в связи с нарушением срока возврата НДС, об обязании Инспекции совершить действия по выплате заявителю процентов и возместить судебные расходы удовлетворено частично, поскольку суд признал право Общества на возмещение судебных издержек, применив при этом критерий разумности при определении размера фактически понесенных и документально подтвержденных расходов заявителя на оплату услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А56-10260/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Концерн "Квартон" Семеновой М.С. (доверенность от 14.06.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Лапиной Е.Е. (доверенность от 01.09.06),

рассмотрев 19.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.06 по делу N 10260/2006 (судья Захаров В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн "Квартон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения о выплате процентов в связи с нарушением срока возврата сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), об обязании налогового органа совершить действия по выплате заявителю 21 614,94 руб. процентов и возместить судебные расходы в сумме 13 750 руб.

Решением от 06.12.06 суд признал бездействие Инспекции незаконным, обязав ее совершить действия по выплате названной суммы процентов и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя Общества, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 06.12.06 и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что требование Общества о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению. По мнению подателя жалобы, "для обоснования иска о возмещении расходов, причиненных вследствие неправомерных (незаконных) действий (решений) или бездействий государственных органов" необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненным убытком, а в данном случае такая связь отсутствует. Кроме того, налоговый орган считает, что Общество не подтвердило необходимость и разумность произведенных расходов на оплату услуг своего представителя, а суд не исследовал вопрос является ли Инспекция надлежащим ответчиком по требованию о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, заявив ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 11 500 руб.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о выплате процентов в связи с нарушением срока возврата сумм НДС, и об обязании налогового органа совершить действия по выплате заявителю 21 614,94 руб. процентов. В ходе судебного разбирательства по делу Общество заявило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг его представителя в сумме 13 750 руб., представив документы, подтверждающие понесенные им затраты (листы дела 42 - 57).

В результате рассмотрения спора по существу суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, что Инспекция не оспаривает в ходе кассационного обжалования принятого по делу судебного акта. В части судебных издержек суд признал на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право заявителя на возмещение документально подтвержденных расходов по оплате услуг его представителя, но в размере 3000 руб., поскольку Общество не представило доказательства соразмерности понесенных им расходов средней оплате услуг представителя по делу.

Кассационная коллегия считает, что в обжалуемой части решение суда основано на нормах процессуального законодательства.

Состав судебных расходов и порядок их возмещения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несостоятелен довод Инспекции об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием налогового органа и причиненными убыткам, порядок возмещения которых определяют нормы гражданского законодательства.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно в силу части 2 статьи 110 АПК РФ признал право Общества на возмещение судебных издержек в сумме 3000 руб., применив критерий разумности при определении размера фактически понесенных и документально подтвержденных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Несостоятельным кассационная коллегия считает довод Инспекции об отсутствии доказательств необходимости произведенных заявителем расходов на оплату услуг его представителя, что не имеет правового значения в рамках применения статьи 110 НК РФ, определяющей порядок распределения судебных расходов между лицами участвующими в деле. Поскольку решением суда от 06.12.06 удовлетворены заявленные Обществом требования, расходы на оплату услуг его представителя взыскиваются в силу части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах с Инспекции, бездействие которой суд признал незаконным. В связи с этим несостоятелен и довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком "по вопросу выплаты судебных расходов" является Министерство финансов РФ, которое не является лицом, участвующим по правилам статьи 40 АПК РФ в деле об оспаривании бездействия налогового органа.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на нормах процессуального законодательства, устанавливающими порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а принятое по делу решении суда считает в обжалуемой части законным и обоснованным.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежащими применению при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, кассационная коллегия считает, что с Инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, а в пользу Общества - 1500 руб. в порядке возмещения в разумных пределах документально подтвержденных расходов на оплату услуг его представителя.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.06 по делу N А56-10260/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу в пользу открытого акционерного общества "Концерн "Квартон" 1500 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская