Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А56-24285/2006 Дело по заявлению ОАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за выгрузку товара без разрешения таможенного органа направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не установлено, какие меры принимались Обществом с целью не допустить выгрузку товара и являются ли принятые меры достаточными для вывода об отсутствии его вины в совершении противоправного деяния

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А56-24285/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ивановой О.В. (доверенность от 28.12.2006 N ю-11/200), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 29.12.2006 N 04-19/994),

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Шульга Л.А., Фокина Е.А.) по делу N А56-24285/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 14.02.2006 по делу N 10216000-987/2005 об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2007 решение от 27.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 27.09.2006 и постановление от 18.01.2007, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Податель жалобы считает, что обязанность по обеспечению сохранности товаров, находящихся в зоне таможенного контроля, возложена на таможенный орган, в зоне деятельности которого находится такая зона. Кроме того, Общество указывает на то, что оно не осуществляло ни выдачу, ни выгрузку грузов из вагона. Грузовые операции самостоятельно производили сотрудники порта без участия представителей железной дороги, а следовательно, Общество не совершало действий, образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2005 на территорию железнодорожной станции "Новый порт" в вагоне N 24562258 прибыл товар - алюминий нелегированный, перевозчик - открытое акционерное общество "Российские железные дороги". По прибытии товар помещен перевозчиком в постоянную зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Вторая стивидорная компания" (далее - ПЗТК ЗАО "Вторая стивидорная компания").

Для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита 31.10.2005 представитель закрытого акционерного общества "Октрансвнештерминал" представил в таможню транзитную декларацию N 10614020/211005/0009127 и железнодорожную накладную N 91782683. При осуществлении таможенного контроля должностными лицами таможенного органа обнаружено, что на вагоне N 24562258 отсутствуют таможенные обеспечения, наложенные таможней отправления (Братской таможней), а сам товар выгружен и размещен в ПЗТК ЗАО "Вторая стивидорная компания". При этом соответствующего разрешения на проведение грузовых операций таможня перевозчику не выдавала.

По факту выгрузки товара без разрешения таможенного органа таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, провела административное расследование и 01.02.2006 составила протокол.

Постановлением от 14.02.2006 по делу N 10216000-987/2005 об административном правонарушении перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10 000 руб.

Общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, указав на доказанность таможенным органом совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали полно и всесторонне все обстоятельства настоящего дела.

В силу пункта 4 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перевозка товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком.

В силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В пункте 1 статьи 89 ТК РФ прямо указано на то, что перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются только с разрешения таможенного органа отправления или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция.

Из названных положений таможенного законодательства следует, что обязанность не допустить проведения грузовых операций с товарами, перемещаемыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, без разрешения таможенного органа возложена на перевозчика.

За разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляло перевозку товара в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. В место назначения - на железнодорожную станцию "Новый порт" - товар прибыл 30.10.2005 в 15 часов 15 минут, однако в таможенный орган документы представлены только 31.10.2005.

Из памятки на подачу/уборку вагонов N 396, ведомости подачи и уборки вагонов N 106388 и уведомления N 396 следует, что выгрузка товара из вагона осуществлялась 31.10.2005 с 20 до 22 часов с участием представителя перевозчика, что подтверждается его подписью на указанных документах.

Согласно названным положениям таможенного законодательства перевозчик, осуществляющий доставку товара в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, обязан не допустить проведение грузовых операций с товарами без разрешения таможенного органа.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Общество передало грузополучателю товар и документы на него без соответствующих отметок таможни, тем самым допустив выгрузку товара без разрешения таможенного органа.

Вместе с тем судами не в полной мере исследован вопрос о наличии либо отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обжалуемых судебных актах оставлены без внимания доводы заявителя о том, что в соответствии с действующим законодательством им были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, какие меры принимались обществом с целью не допустить выгрузку товара и являются ли принятые меры достаточными для вывода об отсутствии его вины в совершении противоправного деяния.

Кассационная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что таможня нарушила положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Частью 2 этой же статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как правильно указал апелляционный суд, административная ответственность по статье 16.11 и части 1 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена за различные действия (за уничтожение (удаление) средств идентификации, используемых таможенным органом, без его разрешения и выгрузку товара без разрешения таможенного органа), а следовательно, таможня обоснованно привлекла Общество к административной ответственности за каждое административное правонарушение в отдельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 по делу N А56-24285/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.В. Троицкая

Д.В. Хохлов