Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2007 г. N А56-49295/2006 Заявление ЗАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о коде товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, удовлетворено, поскольку, в частности, несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, так как и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2007 г. N А56-49295/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Петросвет" Хлыстовой Е.Н. (доверенность от 16.01.2006 б/н),

рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-49295/2006 (судья Трохова М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петросвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 13.11.2006 по делу N 10210000-792/2006 об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 29.01.2007, ссылаясь на доказанность совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Податель жалобы считает, что заявление недостоверных сведений о коде товара образует объективную сторону правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, по мнению таможни, в данном случае имеет место неуказание Обществом в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) сведений о технических характеристиках и качественном составе товара, что является нарушением требований, предъявляемых к ее оформлению.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2006 Общество представило в таможню ГТД N 10210150/120406/00005564, согласно которой на территорию Российской Федерации ввезен товар - химический препарат "HOSTASTAT FA 14lig" для производства пластиков в качестве антистатика. Декларантом заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) 3824909900. Товар выпущен таможней в свободное обращение.

При осуществлении таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган отобрал образцы товара, которые были направлены в Экспертно-криминалистическую службу Северо-Западного таможенного управления. В соответствии с заключением эксперта от 27.06.2006 N 1208/03-2005 товар представляет собой поверхностно-активное вещество и соответствует требованиям примечания 3 к группе 34 ТН ВЭД. На основании названного заключения 14.07.2006 таможня вынесла решение N 10210000/32-15/52 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому ввезенный Обществом товар отнесен к товарной подсубпозиции 3402120000.

По факту заявления недостоверных сведений о коде товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, провела административное расследование и 27.09.2006 составила протокол.

Постановлением от 13.11.2006 по делу N 10210000-792/2006 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 14 978 руб. 75 коп.

Общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, указав на неправомерность вывода таможни о том, что отсутствие сведений о химических характеристиках товара является основанием для привлечения декларанта к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражена в заявлении декларантом в ГТД недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих Принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Следовательно, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара или помещения его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Как видно из материалов дела, сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные Обществом в ГТД, нельзя признать недостоверными, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает необоснованным довод таможенного органа о том, что отсутствие в ГТД сведений о химических характеристиках товара является основанием для привлечения декларанта к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В пункте 3 статьи 124 ТК РФ перечислены сведения, подлежащие заявлению в таможенной декларации, в том числе сведения о наименовании, описании, классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД. Согласно пункту 2 статьи 132 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если в ней не указаны необходимые сведения.

Из докладной записки отдела Товарной номенклатуры и происхождения товаров от 11.08.2006 N 32-14/1245 следует, что в графе 31 ГТД сведения о наименовании, количестве, марке, назначении товара указаны достоверно, а сведения о его характеристиках не указаны совсем. В то же время незаявление декларантом в ГТД характеристик товара не повлекло за собой невозможность ее принятия таможенным органом.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении недостоверных сведений о товаре, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. В данном случае Общество не заявляло в ГТД каких-либо недостоверных сведений, а следовательно, в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007 по делу N А56-49295/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.В. Троицкая

Д.В. Хохлов