Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г. N А56-8394/2005 Иск ИФНС о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ООО и Обществом, не удовлетворен, так как суд признал необоснованными доводы Инспекции о том, что сделка в силу положений гражданского законодательства обладает признаками ничтожности, поскольку не соответствует по форме требованиям ГК РФ и совершена ответчиками с целью незаконного получения средств из федерального бюджета, то есть с целью заведомо противной основам правопорядка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2007 г. N А56-8394/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 18.04.2007 б/н) и Филипповой Т.С. (доверенность от 17.11.2006 N 03/015218). от общества с ограниченной ответственностью "Рапид" и общества с ограниченной ответственностью "Мидос" Бердашкова А.В. (доверенности от 01.01.2007 N 1 и от 09.01.2007 N 7), рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-8394/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2004 N 07/04, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Мидос" и обществом с ограниченной ответственностью "Рапид" (далее - ООО "Мидос" и ООО "Рапид").

Определением суда от 25.04.2005 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2005 определение от 25.04.2005 отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением от 29.11.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершена ответчиками с целью противной основам правопорядка и нравственности, а именно, с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость,

При этом налоговый орган указал на отсутствие документов, подтверждающих движение товара от продавца к покупателю, а также на недействительность сделки в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку, договор от имени генерального директора ООО "Мидос" подписан неустановленным лицом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 ООО "Рапид" и ООО "Мидос" представили в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь2004 года, согласно которым к возмещению из бюджета заявлен налог в сумме 7 430 013 руб. и 2 261 829 руб., соответственно.

В ходе камеральных проверок деклараций налоговый орган установил, что ООО "Рапид" заключило с ООО "Мидос" договор купли - продажи фруктов от 01.07.2004 N 07/04, ввезенных им на территорию Российской Федерации по контрактам с инофирмами. При этом согласно показаниям директора ООО "Мидос" Хазанского М.А. к хозяйственной деятельности указанной организации он не причастен, никакие документы, в том числе договор от 01.07.2004 N 07/04, не подписывал. Кроме того, в налоговый орган не представлены документы, подтверждающие получение груза по договору от 01.07.2004 N 07/04 и его дальнейшую перевозку с территории таможенного склада покупателю.

На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что сделка (договор от 01.07.2004 N 07/04) в силу положений статей 168 и 169 ГК РФ обладает признаками ничтожности, поскольку не соответствует по форме требованиям статьи 434 ГК РФ и совершена ответчиками с целью незаконного получения средств из федерального бюджета, то есть с целью заведомо противной основам правопорядка.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных инспекцией требований со ссылкой на их необоснованность.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

В определении от 08.06.2004 N 226-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 169 ГК РФ квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, предоставляющая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судебными инстанциями правомерно принято во внимание, что для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.

Инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие у ответчиков умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что ООО "Рапид" по внешнеэкономическим контрактам приобрело и оприходовало фрукты, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации уплачен налог на добавленную стоимость в сумме, отраженной в представленной декларации, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю - ООО "Мидос" по договору 07.04.2004 N 07/04.

ООО "Рапид" не осуществляло хранение и перевозку импортированного товара в адрес ООО "Мидос", поскольку покупатель самостоятельно забирал фрукты со склада таможенного хранения. Представленные в материалы дела документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные документы, счета - фактуры) подтверждают поставку, получение и частичную оплату поступившего товара, то есть реальное исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору купли - продажи от 07.04.2004 N 07/04.

Судом установлено, что, несмотря на то, что учредителем и генеральным директором ООО "Мидос" являлся Хазанский М.А., с июня 2004 года все хозяйственно-финансовые операции проводились Петулько С.В., действующего на основании доверенности, оформленной в надлежащем порядке. В материалах дела имеются объяснения Петулько С.В., об обстоятельствах назначения его приказом Хазанского М.А. на должность директора ООО "Мидос".

Согласно статье 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом и получившая последующее одобрение представляемого лица, считается заключенной от имени и в интересах последнего с момента ее совершения.

При этом судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают последующее одобрение ООО "Мидос" заключенной сделки, свидетельствует об этом и фактическое исполнение покупателем условий договора от 07.04.2004 N 07/04.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных ответчиками документов, инспекцией в материалы дела не представлены. Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие его доводы об осуществлении ответчиками согласованных действий, лишенных "экономического содержания" и направленных на искусственное создание условий для незаконного изъятия из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах налоговому органу правомерно отказано в удовлетворении иска.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального и материального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А56-8394/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян