Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А56-42378/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для увеличения доходов заявителя от реализации товаров на экспорт на стоимость приобретения этих товаров, а следовательно, для доначисления налога на прибыль и привлечения Общества к ответственности за неуплату или неполную уплату налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А56-42378/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эксвуд" Хмырова А.В. (доверенность от 01.06.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу Шафиковой P.P. (доверенность от 01.01.07),

рассмотрев 19.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.06 по делу N 42378/2005 (судья Рыбаков С.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксвуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 05.09.05 N 504, принятого по результатам камеральной проверки уточненной декларации заявителя по налогу на прибыль за 2004 год.

Решением от 04.12.06 суд удовлетворил заявление, установив соблюдением Обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 04.12.06, вынесенное, по ее мнению, с нарушением норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств дела. При этом податель жалобы считает, что Общество не подтвердило факт приобретения товаров у поставщиков и правомерность отнесения на затраты стоимости приобретенных товаров за 2004 год на сумму 21 774 825 руб., уменьшив налог на прибыль на сумму 5089 руб., так как в ходе налоговой проверки представило товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), "свидетельствующие о получении товара на основании договорных отношений с поставщиками". Кроме того, в представленных ТТН, подтверждающих ввоз товара на территорию склада, в графе "Грузоотправитель" указан заявитель, а не его контрагенты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 05.09.06 N 504, принятому по результатам камеральной проверки уточненной декларации Общества по налогу на прибыль за 2004 год, Инспекция признала неправомерным уменьшение доходов от реализации на сумму 21 774 825 руб. и привлекла заявителя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 044 174 руб. штрафа, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названную налоговую санкцию, 1 371 248 руб. налога на прибыль и 342 491,74 руб. пеней.

Данное решение основано на том, что представленные Обществом товарные накладные за 2004 год не подтверждают факт реализации на экспорт товаров, приобретенных у поставщиков, так как "не содержат всех необходимых реквизитов, дающих право на оприходование товаров и последующее применение статьи 268 НК РФ", а ТТН не представлены.

Кассационная коллегия считает, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права заявителя.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса -"Налог на прибыль организаций" признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, из которого следует, что расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу названной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно же пунктам 1-2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Вместе с тем в статье 268 НК РФ установлены особенности определения расходов при реализации товаров. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 этой статьи при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что для подтверждения права на применение положений названной нормы при реализации товаров на экспорт Общество представило для проверки его декларации по налогу на прибыль за 2004 год договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточки счета 41, которые подтверждают факты приобретения и оприходования товаров, в дальнейшем реализованных на экспорт, что налоговый орган не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что по условиям всех договоров поставщик передавал товар заявителю в виде накопленной судовой партии на складе временного хранения после проверки товара по количеству (переобмер) и качеству, а оприходование товара произведено на основании счетов-фактур и товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, что Инспекция в кассационной жалобе также не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает несостоятельным довод налоговой органа об отсутствии у Общества ТТН, поскольку представленные им товарные накладные составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, которая утверждена пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 как общая форма по учету торговых операций. Вместе с тем, форма N 1-т (товарно-транспортная накладная) утверждена постановлением Госкомстата РФ 28.11.97 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а следовательно, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Следует также отметить, что Инспекция не оспаривает факт документального подтверждения оплаты Обществом стоимости товаров, реализованных на экспорт, а также экономическую обоснованность этих затрат, что подтверждает понесенные им расходы на приобретение этих товаров и право на уменьшение доходов в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для увеличения доходов заявителя от реализации товаров на экспорт на стоимость приобретения этих товаров, а следовательно, для доначисления налога на прибыль и привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, а принятое по делу решении суда считает в обжалуемой части законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.06 по делу N А56-42378/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская