Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А56-56217/2005 Апелляционная жалоба возвращена, поскольку суд признал неуважительными такие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы как несвоевременную передачу в юридический отдел подателя решения суда, большой объем поступающей корреспонденции и неукомплектованность штата

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А56-56217/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу 9 по Санкт-Петербургу Гущик А.А. (доверенность от 25.12.2006 N 03/017453), рассмотрев 23.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А56-56217/2005 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реванш-Моторс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.08.2005 N 17-04/12875 в части доначисления 1 468 301 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2005 года, обязания перечислить 1080 309 руб. НДС, взыскания 216 062 руб. штрафа, а также требований от 18.08.2005 N 17-22/107 и 17-22/108 об уплате соответственно налога и штрафа.

Решением суда от 24.10.2006 заявленные требования удовлетворены полностью.

Как указано судом апелляционной инстанции, инспекция 14.12.2006 обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд определением от 15.01.2007 оставил жалобу без движения, поскольку к ходатайству о восстановлении пропущенного срока не приложены доказательства того, что решение суда было поздно направлено в инспекцию. В срок до 16.02.2007 налоговому органу предложено представить доказательства.

Апелляционный суд определением от 20.02.2007 возвратил апелляционную жалобы инспекции, признав неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы (решение суда после его получения инспекцией не было своевременно передано в юридический отдел инспекции, большой объем поступающей почтовой корреспонденции и неукомплектованность штата).

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда, считая, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Налоговый орган в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы указал следующие: решение суда после его получения инспекцией не было своевременно передано в юридический отдел инспекции: большой объем поступающей почтовой корреспонденции, неукомплектованность штата.

Как видно из материалов дела, решение суда направлено сторонам 03.11.2006, получено инспекцией 10.11.2006.

Как указывает инспекция, в юридический отдел решение суда поступило 28.11.2006.

Апелляционный суд оценил названные обстоятельства и признал неуважительными приведенные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными. Суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права, и нет оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А56-56217/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова