Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А05-12197/2006-26 Заявление ОАО в части взыскания с ИФНС судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, удовлетворено, поскольку в соответствии с АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, кроме того, суд пришел к выводу о разумном характере понесенных Обществом издержек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А05-12197/2006-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 18.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2006 по делу N А05-12197/2006-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский промышленный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) N 146116 об уплате налога по состоянию на 20.08.2006, а также о взыскании с инспекции 3 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Решением суда от 22.12.2006 требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неразумность размера взысканных с нее судебных издержек, просит отменить принятый по делу судебный акт в данной части.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились.

В силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба инспекции рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов общество представило копии договора от 25.10.2006 N 16-А/06 с аудитором Парфеновой Ириной Вячеславовной на представление интересов общества в арбитражном суде по делу об оспаривании требования инспекции N 146116 об уплате налога по состоянию на 20.08.2006, счета от 26.10.2006 N 20 и платежного поручения от 27.11.2006 N 433 на сумму 3 000 руб.

Суд, исследовав представленные документы, признал, что ими подтверждаются расходы общества в заявленной им сумме.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при оценке разумности размера судебных расходов общества, судом учтено, что данные расходы включают в себя оплату услуг представителя по подготовке и подаче заявления в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, а также его участия в судебных заседаниях.

Вывод суда о разумном характере понесенных обществом издержек соответствует материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2006 по делу N А05-12197/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова