Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г. N А05-11243/2006-26 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС в части начисления пеней по налогу на прибыль и НДС частично не удовлетворено, поскольку ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате авансовых платежей влечет начисление пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2007 г. N А05-11243/2006-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.06 по делу N А05-11243/2006-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 15.09.06 N 151059 в части начисления 1 294 рублей 90 копеек пени по налогу на прибыль, 114 364 рублей 81 копейки пени по налогу на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 29.12.06 заявленные требования удовлетворены частично: требование признано недействительным в части 53 340 рублей пени по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила Обществу требование от 15.09.06 N 151059, в котором предложила Обществу в срок до 30.09.06 уплатить 1 294 рублей 90 копеек пени по налогу на прибыль, 114 364 рублей 81 копейки пени по налогу на добавленную стоимость.

Пени по налогу на прибыль начислены налоговой инспекцией в связи с несвоевременной уплатой авансового платежа по налогу на прибыль за апрель 2006 года

Общество считает, что на сумму ежемесячных авансовых платежей, являющуюся промежуточным (внутри отчетного периода) платежом, пени начисляться не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном данной статьей Кодекса. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствие в указанных положениях Налогового кодекса Российской Федерации норм об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). Данная обязанность устанавливается применительно к отдельным налогам в соответствующих нормах части второй Кодекса. Несвоевременное или не в полном объеме исполнение обязанности по уплате налогов влечет за собой применение предусмотренного законодательством механизма компенсации потерь бюджета.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате авансовых платежей влечет начисление пеней.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности начисления налоговой инспекцией Обществу пени в связи с несвоевременной уплатой авансового платежа за апрель 2006 года.

Рассмотрев требование о признании недействительным требования в части включения в него 114 364 рублей 81 копейки пени по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции сделал вывод о правомерности начисления 61 025 рублей 75 копеек пени и признал требование недействительным в части включения в него 53 340 рублей 06 копеек пени.

Общество считает, что налоговой инспекцией при выставлении требования нарушена статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Однако формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.

Судом первой инстанции установлено, что 42 501 рубль 09 копеек пени по налогу на добавленную стоимость начислены на 3 541 758 рублей недоимки за февраль 2006 года за период с 20.03.06 по 19.04.06.

Пени в размере 18 176 рублей 66 копеек начислены на остаток недоимки за февраль 2006 года в размере 1 465 860 рублей за период с 20.04.06 по 21.05.06.

Пени в размере 347 рублей начислены на остаток недоимки за февраль 2006 года в размере 30 982 рублей за период с 22.05.06 по 19.06.06

Необоснованна ссылка Общества на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3814/2006-29, так как требование о начислении пени в той части, которая имеет отношение к этому решению признано судом недействительным. Как установлено судом, пени в размере 61 025 рублей 75 копеек начислены не на авансовые платежи, переданные Обществу по разделительному балансу, а на задолженность за февраль 2006 года.

Доводы Общества о нарушении налоговой инспекцией при выставлении требования сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют значения для разрешения спора, так как нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия пропуска налоговой инспекцией срока выставления требования. Указанный срок не является пресекательным. Решение о взыскании пени налоговая инспекция не выносила.

Неправомерным является и довод Общества о наличии у него на момент выставления требования (15.09.06) переплаты по пеням по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.06 по делу N А05-10191/2006-20 налоговая инспекция была обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возврате на его расчетный счет 325 668 рублей 29 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость (за иные налоговые периоды). Решением налоговой инспекции от 19.12.06 N 117 Обществу возвращена указанная сумма пени.

Из этого следует, что на момент выставления требования, у налоговой инспекции не было оснований для проведения зачета переплаты по излишне взысканным пеням, поскольку такой переплаты на тот момент не значилось. Правомерность выставления требования проверяется на момент его вынесения.

Факт вынесения решения о возврате суммы переплаты при наличии недоимки не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить начисленные пени.

Также неправомерным является довод Общества о том, что 21.12.06 им сданы в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которыми налог на добавленную стоимость заявлен к уменьшению, поскольку если по результатам проверки будет установлено, что обязанность Общества по уплате налогов изменилась после направления требования, налоговый орган в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации обязан направить уточненное требование, откорректировав сумму пеней.

Изменение обязанности по уплате налогов не является основанием для признания недействительным выставленного ранее требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.067 по делу N А05-11243/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова